Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-3725/2018 М-3725/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3974/2018

Дело № 2-3974/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.03.2014 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 500 000 руб. под 23% годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в период с 11.12.2017 года по 16.07.2018 года по состоянию на 16.07.2018 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 580 710,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 491 523,73 руб., просроченные проценты – 69 877,68 руб., неустойка – 19 309,31 руб., которую истце просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 9 007,11 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2014 года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) было подано заявление-анкета на получение кредитного продукта, на основании которого 27.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 500 000 руб. под 23% годовых сроком на 36 месяцев, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Согласно п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и врученных ответчику при его заключении, ответчик принял на себя обязательства отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 19.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.06.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 13.07.2018 года и расторжении договора, которое осталось не исполненным.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 16.07.2018 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 580 710,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 491 523,73 руб., просроченные проценты – 69 877,68 руб., неустойка – 19 309,31 руб.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в общей сумме 580 710,72 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 007,11 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 16.08.2018 года.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007,11 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 589 717,83 руб. (580 710,72 + 9 007,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 27.03.2014 года в размере 580 710 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007 рублей 11 копеек, а всего 589 717 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв