Решение № 2-4400/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4400/2019;)~М-3905/2019 М-3905/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-4400/2019

Дело № 2-85/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 470052А, г.р.з. № под управлением К.Р.Ф. , принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», Рено Megan, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125 411 руб., с учетом износа – 83 635 руб. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 50 400 руб., расходы на оплату отчета в размере 6 800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 455 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 873 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Гермес» на его правопреемника ООО «Автотранс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в г. Санкт-Петербург. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 470052А, г.р.з. № под управлением К.Р.Ф. , принадлежащим ООО «Автотранс», Рено Megan, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № подготовленным ООО «Техническая экспертиза и оценка» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 83 635 руб., без учета износа – 125 411 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079