Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2- 515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица ФИО2, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛЮКС», о взыскании денежных средств в порядке суброгации, -

У с т а н о в и л :

09 января 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 354873 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 63).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТО-ЛЮКС» (л.д. 159).

Требования мотивированы тем, что 30 января 2016г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан PATHFINDER г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 206 г/н № под управлением ФИО1.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016 возбуждено дело об админправонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, относительно вышеуказанного ДТП.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) страхования средств автотранспорта КАСКО SYS1009467833 от 22.12.2015 года. Договор включает риски «Хищение» и «Ущерб».

01.02.2016 г. в связи с приченением вреда имуществу в ДТП ФИО2 обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, во исполнение обязательств по договору КАСКО, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт СТО ООО «АВТО-ЛЮКС» для проведения восстановительного ремонта.

После осуществления восстановительного ремонта на СТО ООО «АВТО-ЛЮКС», в соответствии с заказ-нарядом и акта выполненных работ выставило счет на оплату за работы на сумму 754873 руб. 80 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило оплату восстановительного ремонта в пользу СТО на сумму 754873 руб. 80 коп., что подтверждается платежным документом № 196458 от 01.04.2016 г. и № 278172 от 12.05.2016г

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательство по договору КАСКО осуществило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП на сумму 754 873,80 руб.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (754 873,80 руб.), которая составляет 354873 руб. 80 коп. В связи с чем истец проси суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 354873 руб. 80 коп.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 181). В письменном заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д. 46).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседании иск не признали просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АВТО-ЛЮКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.176, 177, 180).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения ответчика и его представителя, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев оригиналы выплатного дела и административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2016 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан PATHFINDER г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 206 г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, относительно вышеуказанного ДТП (л.д. 9).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18 мая 2016 г дело об административном правонарушении возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 30.01.2016 года по адресу: <...> - ул. Дружбы, в отношении водителя автомобиля ««ПЕЖО 206» г.р.з. № ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 53).

Из указанного постановления от 18 мая 2016 г. судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Однако водитель ФИО1 нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена админответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, то привлечь ФИО1 к админответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на нарушение п.13.12 ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 53).

Принадлежащий ФИО2 автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) страхования средств автотранспорта КАСКО SYS1009467833 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор включает риски «Хищение» и «Ущерб» ( л.д.7).

01.02.2016 г. ФИО2 обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д. 5-6)

Страховщик, во исполнение обязательств по договору КАСКО, произвел осмотр транспортного средства ФИО2 в ООО «Экс-Про», что подтверждается актом осмотра от 04.02.2016 (л.д. 15-20). Составлена ремонтная калькуляция № АТ 6713717\ от 12.02.2016 ( л.д.23-24)

Страховщиком было выдано направление на ремонт СТО ООО «АВТО-ЛЮКС» для проведения восстановительного ремонта.

После осуществления восстановительного ремонта на СТО ООО «АВТО-ЛЮКС», в соответствии с заказ-нарядом и акта выполненных работ был выставлен счет на оплату № РФ-0000097 от 30.03.2016 на сумму 706325 руб. и счет на оплату № РФ-0000149 от 06.05.2016 на сумму 48 548 руб. 80 коп. (л.д.21-22)

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило оплату восстановительного ремонта в пользу СТО ООО «АВТО-ЛЮКС» на общую сумму 754873 руб. 80 коп., что подтверждается платежным документом № 196458 от 01.04.2016 г. на сумму 706325 руб. и № 278172 от 12.05.2016 г. 48 548,80 руб. (706 325 руб. + 48 548 руб. 80 коп. = 754873 руб. 80 коп.) (л.д. 27-28).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.02.2019 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Межрегиональный центр судебной экспертизы» ( л.д. 69-70).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 87\0319 от 17.03.2019 г. в соответствии с расчетом по КАСКО сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан PATHFINDER г/н № на 30.01.2016 без учета износа запасных частей составляет 491957 руб. В соответствии с расчетом по КАСКО сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан PATHFINDER г/н № на 30.01.2016 с учета износа запасных частей составляет 408 006 руб. ( л.д.95-107).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 87\0319 от 17.03.2019 г. даны ответы на все вопросы поставленные в определении Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.02.2019 о назначении судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение ООО « Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 87\0319 от 17.03.2019 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 87\0319 от 17.03.2019 г.

Суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 91957 руб. (491957 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа – 400000 руб. страховая сумму по ОСАГО = 91957 руб.). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2958 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен на 25,91%).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.02.2019 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика ФИО1 (л.д. 69-70) ФИО1 оплатил экспертизу, что подтверждается квитанцией № 67 от 06.05.2019 на сумму 14000 руб. ( л.д. 154). Поскольку иск удовлетворен частично, то с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10372 руб. 60 коп. пропорционально той части истца, в удовлетворении которой было отказано ( в иске отказано на 74,09% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере91 957 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят семь.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2958 руб. 71 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь руб. семьдесят одна коп.)

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10372 руб. 60 коп (десять тысяч триста семьдесят два руб. шестьдесят коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.