Постановление № 5-101/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 5-101/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 21 марта 2017 г.

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2,

потерпевшей ФИО10

лица, составившего протокол об административном правонарушении- УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, временно зарегистрированной и проживающей в г. Тюмени, <адрес>, работающей продавцом-кассиром в магазине «Воронинские горки», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции составлен протокол в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов на лестничной площадке второго этажа <адрес> в г.Тюмени ФИО2 нанесла два удара ногой в область головы ФИО4, причинив ей телесные повреждения, кровоподтеки на лице, которые вреда здоровью потерпевшей не повлекли, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушении не признала, пояснив, что у нее никаких конфликтов с ФИО3 не было, никаких ударов и телесных повреждения она ей не наносила, в протоколе сразу указала, что не согласна с правонарушением. 04.02.2017года в вечернее время ФИО2 с родственниками курила на лестничной площадке в подъезде <адрес>Б по <адрес> в г.Тюмени, там же находилась и ФИО3, ФИО2 сделала ей замечание за постоянные скандалы в квартире, после чего ФИО3 ушла в квартиру, вырвала там провода от общего счетчика, зашла в свою комнату и там стала крушить вещи.Все это происходило примерно в 18 часов. ФИО3 была в состоянии опьянения. Дочь ФИО3 пришла позднее, зашла в комнату и вышла оттуда со слезами, после чего соседи вызвали скорую помощь и полицию. Сожитель ФИО3 также пришел позднее, пытался зайти в комнату, но не смог из-за агрессивного поведения ФИО3. Считает, что ФИО3 получила повреждения при иных обстоятельствах, в присутствии ФИО2 никто ей ударов не наносил. Жалоб никаких ФИО3 не предъявляла, скорую помощь ей вызвали, так как думали, что у нее произошло психическое расстройство, чтобы она перестала буянить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в нетрезвом состоянии, вышла из своей комнаты покурить на лестничную площадку, сидела на ступеньках лестницы, в это время туда же курить вышла ФИО2 и ее знакомые, произошел конфликт, в ходе которого ФИО23 2 раза ударила потерпевшую в область переносицы ногой, после чего у ФИО3 на лице образовалась шишка, крови не было. Дочь ФИО3 вышла из квартиры и завела мать домой, ФИО3 ушла в свою квартиру, которая является коммунальной, со злости вырвала электрические провода из счетчика, зашла в свою комнату и там начала бросать стулья, была разозлена и расстроена поведением ФИО2. Дочь вызвала скорую помощь, а затем кто-то вызвал полицию. В итоге ФИО3 привлекли к административной ответственности за хулиганство в квартире. ФИО3 написала заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по своей воле, сотрудник полиции направила ее на освидетельствование и было установлено, что у нее повреждения на лице и руке. Откуда повреждения на руке, ФИО3 не знает и не помнит. В больницу после нанесения ей ФИО2 удара не ходила. Почему не обратилась с заявлением в полицию сразу после получения повреждений, пояснить не смогла.

Заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО4, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяется нанесение двух ударов ногой в область головы ФИО4, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов не следует, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения причинены именно ФИО2

В подтверждение виновности ФИО2 участковым уполномоченным полиции представлено заключение эксперта (л.д. 28), согласно которому у ФИО3 выявленыу внутреннего угла правого глаза и на правом скате носа неправильно-овальный сине-фиолетовый с зеленым оттенком по периферии кровоподтек 4х3 см., аналогичные кровоподтеки вокруг левого глаза и в левой скуловой области 9х5,5 см.; на ладонной, лучевой и тыльной поверхностях левого предплечья в средней трети 10х5 см. Кровоподтеки на лице и левом предплечье возникли за 5-7 суток до экспертизы, не причинили вреда здоровью( не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Экспертиза проведена 10.02.2017г., следовательно, кровоподтеки могли быть получены потерпевшей в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из данного заключения не следует, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ФИО2

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов в ходе конфликта в подъезде дома ФИО2 нанесла ей два удара ногой в область головы, после чего ФИО3 дочь увела домой, она со злости вырвала провода из общего счетчика коммунальной квартиры, ушла в свою комнату и там стала кидать вещи, так как была разозлена. О локализации полученных повреждений и последствиях ударов ФИО3 не опрошена.

Согласно копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она в этот день употребляла спиртные напитки, ни с кем в этот день не конфликтовала, проводку в доме не выдергивала, никого не оскорбляла ( л.д.16).

Из постановления №Т 7700345 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное в коридоре коммунальной квартиры, в которой проживает она и мать ФИО2( л.д.19).

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.02.2017г. в вечернее время она в подъезде дома, в котором живет ее мать и ФИО3, сделала потерпевшей замечание, просила не мешать соседям шумом по ночам, никаких конфликтов между нею и ФИО3 не было, телесных повреждений ФИО2 ей не наносила, после этого замечания ФИО12 вырвала провода в общем счетчике и устроила у себя в комнате погром (л.д. 22).

Из объяснений свидетелей ФИО5( л.д.27), ФИО6( л.д.28), ФИО7( л.д.30) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 курили в подъезде <адрес>Б по <адрес> в г.Тюмени, на лестнице сидела ФИО13, которая была в нетрезвом состоянии, уткнулась лицом в колени, закрывала лицо руками и плакала; затем пришла дочь ФИО15 и увела мать домой. Конфликтов между ФИО2 и ФИО16 не было, ударов никаких ФИО2 ФИО3 не наносила. После того, как дочь увела ФИО14, та начала громить вещи в своей комнате, вырвала провода из счетчика, в связи с чем соседи вызвали скорую помощь и полицию.

Данные показания свидетелей согласуются с объяснениями ФИО2, оснований не доверять указанным объяснениям суду не представлено.

Из объяснения несовершеннолетней ФИО8, данных в присутствии матери, в отсутствие педагога, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мать была в нетрезвом состоянии, вышла с незнакомым свидетелю мужчиной в подъезд покурить, из подъезда свидетель услышала, что ФИО2 кричит на ее мать, тогда она вышла в коридор, забрала ФИО4 и увела в свою комнату, там мать сказала, что ФИО2 ударила ее в лицо ногой. Свидетель пыталась успокоить мать, но она была агрессивна, стала громить вещи в комнате, в связи с чем свидетель ушла из дома на улицу. ФИО8 на лбу у матери видела припухлость после того, как завела ее домой из коридора, до этого припухлости не было.

Из объяснения ФИО17 следует, что он дал противоречивые показания, указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употребляла спиртное, вышла в подъезд покурить, затем зашла в комнату и стала разбрасывать вещи, вырвала проводку из счетчика, испугала дочь, ее не могли успокоить. В то же время указал, что дочь ФИО3 выходила в коридор и завела мать домой, после чего та устроила погром в комнате. Свидетель видел припухлость на лбу ФИО3 после того, как она вернулась из коридора после курения, до этого у нее повреждений не было.( л.д.9).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 19час.51 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дома <адрес> г.Тюмени, врач скорой помощи поставил ФИО4 диагноз: припухлость лобной области, алкогольное опьянение. В области лба обнаружена подкожная гематома 1х1 см., отмечена невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо-рта. Из пояснений, данных сотруднику скорой помощи ФИО3, следует, что она алкоголизировалась с соседкой и другом, начали ругаться, друг пытался успокоить, повалил на пол пациентку, в момент нахождения на полу получила удар от соседки в голову. Жалобы у ФИО18 отмечены на боли в области лба( л.д.7).

Таким образом, врач скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал у ФИО19 гематому в лобной области и жалобы на боли в области лба, но не отметил наличие каких-либо повреждений в области глаз, в скуловой области и в области предплечья, и жалоб ФИО3 на указанные повреждения; в то время как эксперт не обнаружил и не описал у ФИО20 какие-либо повреждения в области лба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объективно получение ФИО21 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, именно ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах, ничем не подтверждено.

ФИО8 и ФИО9 очевидцами обстоятельств получения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не были, подтвердили, что ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения и агрессивна; о том, что ее ударила ФИО2, им известно только со слов ФИО3, которая во время дачи объяснений сотруднику полиции именно ДД.ММ.ГГГГ ни о каком конфликте между нею и ФИО2 не сообщала и на причинение ей телесных повреждений жалоб не предъявляла.

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО2 за причиненные телесные повреждения, при этом заявление не конкретизировано, какие именно повреждения ей причинены, не указано; заявление подано только 09.02.2017года( л.д.5).

В связи с изложенным, в связи с наличием противоречий в объяснениях ФИО4, данных ею в разные дни сотрудникам полиции и в судебном заседании, в связи с противоречиями между заключением эксперта и данными карты вызова скорой медицинской помощи, которые не устранены и возможности для устранения противоречий исчерпаны, у суда имеются неустранимые сомнения в достоверности показаний ФИО22 о причине и обстоятельствах получения ею телесных повреждений, следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективных данных, безусловно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Из содержания ч.ч. 1, 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, в её действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.Г.Черкасова

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна.

Подлинник хранится в материалах административного дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья Г.Г. Черкасова