Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017 ~ М-1219/2017 М-1219/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2017 года

7 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <...>.

В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взяла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым, право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору № от <дата>, передано ООО «Агентство финансового контроля».

Внесение денежных средств осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая составила <...>

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство финансового контроля» сумму задолженности в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <...>.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым, право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору № от <дата>, передано ООО «Агентство финансового контроля».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов стороной ответчика по делу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитор (истец) вправе требовать от заемщика (ответчика) досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ФИО1 по основному долгу составила <...> что подтверждается расчетом, предоставленным истцом в материалы дела, который ответчиком не оспорен и состоит из:

- основного долга – <...>

- процентов за пользование кредитом – <...>

- комиссии и штрафа, которые суд квалифицирует в соответствии со ст.333 ГК РФ, как неустойку – <...> (л.д.42)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.А.Корниенко