Решение № 2-3839/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3839/2023;)~М-3323/2023 М-3323/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3839/2023

66RS0006-01-2023-003303-71

Дело № 2-58/2024 (2-3839/2023)

мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: < адрес >.

В квартире проживают ФИО2 и ФИО3, которые ранее являлись собственниками указанного жилого помещения, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», однако в связи с ненадлежащим исполнением ими кредитных обязательств, на квартиру было обращено взыскания квартира реализована на торгах, победителем которых стал истец.

После прекращения у ответчиков права собственности на квартиру, какие-либо соглашения с истцом, дающие ответчикам право нахождения в квартире и безвозмездном пользовании жилым помещением не заключались.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение 132000 руб., расходы на оценку 3840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб.

31.08.2023 истцом представлено заявление об увеличении суммы исковых требований, в обоснование которого ФИО1 указал, что квартира по адресу: < адрес > продана им 08.08.2023 покупателю П.К.В., в связи с чем он просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за весь период, когда он являлся собственником жилого помещения 176000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8880 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что просит взыскать с ответчиком неосновательное обогащение за период с 11.12.2022 по 13.08.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основания для возобновления производства по гражданскому делу отсутствовали, поскольку решение по гражданскому делу об оспаривании результатов торгов, на которых истцом приобретена квартира не вступило в законную силу. Ответчиками оспаривается факт перехода к истцу права собственности, что не учтено судом. Указание на то, что в последствии решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам не должно быть принято во внимание, поскольку потребует от ответчиков дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В удовлетворении ходатйства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле нового собственника спорной квартиры П.К.В. судом отказано, поскольку его права каким-либо образом при разрешении спора не затрагиваются, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период, когда квартира не находилась в собственности П.К.В. Кроме того, суд принимает во внимание, что изменение состава участников приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела по существу.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 04.10.2022 ТУ ФАУГИ в Свердловской области передало в собственность ФИО1 квартиру по адресу: < адрес > (л.д.7).

Указанное жилое помещение находилось в собственности ФИО1 в период с 11.12.2022 по 13.08.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-10, 111-113).

Согласно справке ЦМУ в квартире по адресу: < адрес > зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 (л.д.11).

Факт проживания ответчиков в период с 11.12.2022 по 13.08.2023 в указанном жилом помещении представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Согласно информационному письму Главэкспертиза рыночная стоимость ежемесячного права пользования указанной квартирой составила 22000 руб. (л.д.23).

Размер указанной рыночной стоимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно проживали в квартире по адресу: < адрес > период с 11.12.2022 по 13.08.2023, поскольку указанная квартира в данный период принадлежала на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла с даты регистрации права собственности за ФИО1 с 11.12.2022.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за проживание в жилом помещении по адресу: < адрес >, за период неправомерного пользования ответчиками спорной квартирой, который составляет с 11.12.2022 по 13.08.2023 в сумме 176000 руб., исходя из расчета истца, который проверен судом, является арифметически верным, а также не оспаривался ответчиками.

Доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно возобновлено производство по гражданскому делу, поскольку гражданское дело об оспаривании результатов торгов, по результатам которых ФИО1 стал собственником квартиры, суд отклоняет, поскольку разрешение указанного вопроса не влияет на рассмотрение спора по существу, в случае признание результато торгов недействительными ответчики имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения требований ответчиков, расходы по оплате государственном пошлины за подачу указанного заявления подлежат возмещению, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика суд отклоняет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются обоснованными.

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленное истцом информационное письмо о рыночной стоимости аренды квартиры, которое ответчиками не оспаривалось.

Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 21.06.2023 (л.д. 33).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 366 руб. 44 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4720 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела оригиналами квитанций (л.д.13, 14, 15, 34, 65).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (< № >), ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.