Решение № 02-3148/2025 02-3148/2025~М-0873/2025 2-3148/2025 М-0873/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-3148/2025

УИД 77RS0020-02-2025-001683-16

Дело № 2-3148/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес. 11.06.2024 г. по вине ответчика, являющегося собственником кв. 125 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая просила взыскать сумму ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно в размере сумма, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно указала, что денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

11.06.2024 г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому в квартире, распложенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи гибкой подводки на смывной бачок унитаза в квартире 125.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ГК «Лаборатория экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр», согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду заключения ГК «Лаборатория экспертиз» и ООО «Первый Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый Экспертный Центр».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошел по вине ответчика, при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый Экспертный Центр» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Законодателем в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что именно в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно на оплате юридических услуг, с учетом разумности и целесообразности в сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма производить путем поручения Управлению судебного департамента по адрес перечислить ФИО1 денежные средства с депозитного счета УСД по адрес (л/с <***>), внесенных ФИО2 платежному поручению № 070618701736 от 15.09.2025 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

Судья