Апелляционное определение № 33-3157/2026 от 29 апреля 2026 г.

№33-3157/2026

№2-1044/2026

УИД 27RS0001-01-2025-008192-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2023 в размере 110 919,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

В обоснование указав, что между банком и ООО «Транс-Нефть сервис» заключен кредитный договор № от 21.11.2023, по условиям которого сумма кредита – 300 000 руб., годовая процентная ставка – 20,33 %, дата возврата кредита – 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита.

В целях обеспечения возврата кредита с ФИО1 заключен договор поручительства от 21.11.2023 года.

Основной заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от 21 ноября 2023 года в размере 110 919 руб. 67 коп., в том числе: ссудная задолженность – 66 281 руб. 57 коп., проценты – 30 255 руб., неустойка за просрочку кредита – 14 383 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины в нарушении обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Не согласна с расчетом, полагает, что суду необходимо было проверить расчет.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транс-Нефть» заключен кредитный договор, с лимитом овердрафтного кредита 300000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. Основной заемщик ООО «Транс-Нефть» свои обязательства по договору исполняет недобросовестно, допустил просрочку уплаты установленных договором ежемесячных платежей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 421, 422, 432, 434, 428,438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установив, что по условиям кредитного договора и договора поручительства, заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать суммы займа и процентов, а поручитель отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Транс-Нефть» (заемщиком) обязательств по договору об овердрафтном кредите от 21.11.2023 года обеспеченного в свою очередь поручительством ФИО1 по договору поручительства от 21.11.2023 года, суд первой инстанции, установив наличие просроченной задолженности, обоснованно обязал поручителя возместить образовавшуюся в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств в рамках заключенного договора об овердрафтном кредите и договора поручительства задолженность, удовлетворив требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключая договор поручительства, ФИО1 приняла на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, при возникновении у заемщика просроченной задолженности, обязана отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебная коллегия отклоняет, задолженность по кредиту рассчитана, исходя из условий кредитного договора, каких-либо обоснованных доводов, своего контррасчета либо документов, подтверждающих погашение долга по кредиту, наличие не учтенных истцом платежей, при наличии таковых и несогласии с расчетом истца, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05. 2026 года.