Решение № 2А-643/2020 2А-643/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-643/2020

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 11 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – А.В. Вечкановой,

с участием в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Росбанк»,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № <номер>-ИП от 03 августа 2018 г., возбужденного в отношении ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес истца соответствующее постановление о замене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в Отделении судебных приставов по Лямбирскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № Н/48-2018-3-91 возбуждено и ведется исполнительное производство № <номер>ИП от 03 августа 2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 2483А005CCSWVZ541035 от 21 июня 2017 г. В соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 2483А005CCSWVZ541035 от 21 июня 2017 г. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».04 августа 2020 г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП по Лямбирскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве № <номер>-ИП от 03 августа 2018 г., возбужденном в отношении ФИО2, приложив копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г., заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. 12 октября 2020 г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указано, что договор цессии (об уступке права (требования)) необходимо заверить нотариусом.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, указывает, что согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Аналогичные положения содержатся в статье 70 КАС Российской Федерации. Кредитный договор № 2483А005CCSWVZ541035 от 21 июня 2017 г. заключен с ФИО2 в простой письменной форме, как предусмотрено статьей 820 ГК Российской Федерации, соответственно, и договор уступки заключен в простой письменной форме и копии документов необходимо заверить в общем порядке. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что при обращении в Отделение судебных приставов по Лямбирскому району с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, заявителем были предоставлены все необходимые, заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие переход права требования от первоначального взыскателя ПАО «Росбанк» к его правопреемнику – ООО «Управляющая компания «Траст».

По указанным основаниям, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № <номер>-ИП от 03 августа 2018 г., возбужденном в отношении ФИО2, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес истца соответствующее постановление о замене.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. к участию в деле на основании статей 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель ПАО «Росбанк», должник ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО3 от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 исковые требования административного истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила суд отказать в их удовлетворении, считает, что отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2, является законным.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица – ПАО «Росбанк», заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО4 от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 2483-2483-А005-CC-S-WVZ541-035 под 19 % годовых сроком до 21 июня 2019 г. включительно.

Нотариусом нотариального округа г. Липецка на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 21 июня 2017 г. по 9 июня 2018 г. согласно договору потребительского кредита № 2483-2483-А005-CC-S-WVZ541-035 от 21 июня 2017 г. задолженности, составляющей 65 433 руб. 11 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 7 163 руб. 71 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей.

03 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании указанной исполнительной надписи в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

Указанное исполнительное производство не окончено.

13 апреля 2020 г. ООО «Росбанк» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, указанных в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г., ООО «Управляющая компания Траст» в том числе переданы требования по кредитному договору № 2483-А005-CC-S-WVZ541-035 от 21 июня 2017 г. в отношении ФИО2 на сумму задолженности в размере 65 127 руб. 53 коп.

ООО «Управляющая компания Траст» направило в Отделение судебных приставов по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве: ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст», приложив к заявлению заверенные представителем ФИО5 копию договора цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г. и выписку из Приложения № 1 к указанному договору.

18 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 административному истцу сообщено, что произвести замену взыскателя в исполнительном производстве в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что договор цессии об уступке права требования необходимо заверить нотариусом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством для исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации».

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 2483-А005-CC-S-WVZ541-035 от 21 июня 2017 г. заключен между ПАО «Росбанк» и ФИО6 в простой письменной форме.

Договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г., заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Траст», совершен также в письменной форме.

Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами и нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление судебному приставу-исполнителю нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в том числе и копии договора цессии (об уступке права требования).

Иные основания для отказа заявителю в замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ответе, данным в письменном виде 18 сентября 2020 г., не указаны.

Возражая относительно удовлетворения административного иска, обосновывая законность принятого решения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также в представленных ею письменных возражениях ссылается также на иные основания, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика и не приведены в оспариваемом решении, фактически изменяя его основания, указывая, что представленная административным истцом копия договора цессии от 13 апреля 2020 г. № SGR-CS-RRD-HO/20/01 заверена ненадлежащим образом, поскольку из приложенной к договору доверенности, выданной на имя ФИО5, заверившей указанный договор, не следует, что она наделена от имени ООО «Управляющей компании «Траст» правом на заверение копий документов. В нарушение стандарта «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г., на копии договора не проставлены все требуемые реквизиты. Кроме того указывает, что судебному приставу-исполнителю не представлена информация о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора цессии, исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, обосновывая свой отказ, сослалась только на непредставление заверенной нотариально копии договора цессии (об уступке права (требования).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в оспариваемом отказе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты, как на основания к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не указано, а предоставление заверенной нотариально копии договора об уступке права требования при совершении сделки (заключение кредитного договора) в простой письменной форме действующим законодательством, не предусмотрено, суд приходит к выводу, о признании его незаконным.

Вопреки доводам административного ответчика судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайств и заявлений в рамках находящегося у него исполнительного производства не должен действовать произвольно, а последовавший отказ должен быть законным, мотивированным и однозначным в понимании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определяя способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и указанное заявление административного истца не было рассмотрено в установленном законом порядке, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания «Траст» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве и направлении в адрес истца соответствующего постановления о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № <номер>ИП от 03 августа 2018 г., возбужденного в отношении ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес истца соответствующее постановление о замене, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве № <номер>-ИП от 03 августа 2018 г., возбужденном в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 устранить допущенное нарушение прав ООО «Управляющая компания Траст», рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве № <номер>-ИП от 03 августа 2018 г., возбужденном в отношении ФИО2, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись О.А. Куманева

1версия для печати