Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1244/2018
23 июля 2018 года
город Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 431973 рублей 03 копеек, а именно задолженности по возврату суммы основного долга в размере 267900 рублей 54 копеек; долга по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, - 110206 рублей 20 копеек; штрафных процентов - 53866 рублей 29 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 21 сентября 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 939899 рублей 89 копеек под 15,0 % годовых на срок до 21 сентября 2017 года. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий. Заемщик с марта 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство.

07 июня 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, собственник - автомобиля марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что 30 января 2015 года с согласия банка продал автомобиль марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ООО Автосалон «Северный», заключив агентский договор. При продаже автомобиля салоном 27 февраля 2015 года денежные средства были перечислены в банк, в счет погашения задолженности по кредиту. Не оспаривает факт не оплаты кредита с марта 2015 года. Просит уменьшить размер штрафных санкций, считая их завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из возражений на иск следует, что просит признать его добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля в автосалоне он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 путем заполнения последним анкеты, подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и ознакомления с общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 939899 рублей 89 копеек под 15,0 % годовых на срок до 21 сентября 2017 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства автомобиля марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий (п. 1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

В соответствии с п. 1.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, утвержденных решением правления банка от 23 июня 2009 года, договор залога заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию в залог автомобиля.

Пунктом 2.6.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Пунктом 2.8 заявления установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.6.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии с подпунктом 10 пункта 2.5.1. заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в заявлении, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля, и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Пунктом 3.8.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

21 сентября 2012 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий, что следует из заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и письма-извещения о принятии автомобиля в залог.

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае не осуществления погашения основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, указанные в заявлении.

Из заявления на получение кредита следует, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22361 рубля 00 копеек.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» изменило свое наименование на акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 с марта 2015 года условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом: ответчик перестал вносить платежи по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно требованиям, отраженным в исковом заявлении, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 года по возврату суммы основного долга в размере 267900 рублей 54 копеек; долга по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 110206 рублей 20 копеек; штрафных процентов в размере 53866 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 267900 рублей 54 копеек и долга по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 110206 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения относительно неустойки были также закреплены в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 42.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответственность заемщика ФИО1 в случае нарушения им сроков внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, предусмотрена п. 2.6.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в виде штрафа.

Следовательно, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указанный штраф может быть уменьшены в судебном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года в общем размере 403106 рублей 74 копеек (267900,54 + 110206,20 + 25000,0).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 28866 рублей 29 копеек (53866,29 - 25000,0) следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Кредитным договором от 21 сентября 2012 года предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий.

21 сентября 2012 года между сторонами заключен договор залога автомобиля.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что 30 января 2015 года ФИО1 и ООО «Автосалон «Северный» заключили агентский договор, по которому салон обязуется за вознаграждение осуществить продажу автомобиля марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий.

27 февраля 2015 года ООО Автосалон «Северный», действуя по поручению ФИО1, продал указанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО2

Поскольку обе указанные сделки совершены в период времени после 1 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям применяются положения статей 334, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 июля 2014 года.

Из агентского договора от 30 января 2015 года и договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года следует, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имуществ следует, что Банком залог спорного автомобиля зарегистрирован 28 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 27 февраля 2015 года, последний не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска является заложенным имуществом. В связи с изложенным, ФИО2 признается добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля марки «NissanQashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании указанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу Банка в размере 7519 рублей 73 копеек, рассчитанная за имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года в размере 403106 рублей 74 копеек, в том числе задолженность основного долга в размере 267900 рублей 54 копеек; долга по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 110206 рублей 20 копеек; штрафных процентов в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519 рублей 73 копеек, всего взыскать 410626 рублей 47 копеек.

В иске акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28866 рублей 29 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова