Решение № 2-9/2018 2-9/2018 (2-953/2017;) ~ М-825/2017 2-953/2017 М-825/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № 2-9/2018


Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчицы ФИО4 – по доверенности ФИО5,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО21 к Лоза ФИО22 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В июне 2017 года от ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ей стало известно, что она продала ответчице квартиру, расположенную по <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. Причем ею был только подписан договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства со стороны покупателя ей не передавались. Более того, о том, что она продала квартиру, она узнала от своего брата, который приезжал к ней в январе 2016 года.

ФИО1 думает, что подписала договор пожизненной ренты, думает, что ответчица заменит ей в квартире окна, входную дверь и в случае необходимости будет помогать материально до наступления смерти, а потом квартира достанется ей, то есть ответчице.

Представитель истицы думает, что ответчица, зная, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, воспользовалась этим и, введя ее в заблуждение, объяснила ФИО1, что она не лишиться квартиры, пока будет жива, а ответчица будет ей помогать материально. Поэтому полагает, что данная сделка является недействительной, так как ФИО1 <данные изъяты>

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры ФИО10 хотя не находилась на стационарном лечении, но ее состояние здоровья в тот момент не позволяло ей адекватно оценивать и понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь статьями 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что последствия недействительности оспариваемой сделки в данном случае должны иметь односторонний характер, поскольку односторонность применяемых последствий недействительности оспоренной сделки обусловлена порочностью волеизъявления истца и юридической ничтожностью вследствие договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом. Соответственно, содержащееся в его тексте указание на получение продавцом от покупателя денежной суммы <данные изъяты> рублей, соответственно также порочна, поскольку ФИО1 на момент совершения сделки по продаже квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться как достоверное доказательство данного факта.

В данном случае сделка по продаже квартиры повлекла неблагоприятные последствия для ФИО1, так как она перестала быть собственником квартиры не по своему волеизъявлению, даже не получив при этом денежные средства за квартиру. Поэтому полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении квартиры, расположенной по <адрес>, должен быть признан недействительным.

Истица просила суд с учетом уточнений: 1) Признать Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 2) Прекратить право собственности Лоза ФИО24 на квартиру, расположенную по <адрес> 3) Возвратить квартиру, расположенную по <адрес>, в собственность ФИО6 ФИО25. 4) Признать за ФИО6 ФИО26 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. 5) Взыскать с Лоза ФИО27 в пользу ФИО6 ФИО28 судебные издержки и расходы в сумме 1000 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 28500 рублей, оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи.

Определениями суда от 26 октября 2017 года, от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

29 марта 2018 года истица окончательно уточнила исковые требования, указав следующее.

При рассмотрении гражданского дела по ее иску к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, стороной ответчика предоставлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, якобы приобретенную ФИО11 (ФИО68) у ФИО1.

Поскольку денежные средства последней фактически не передавались, что подтверждается показаниями ФИО1, а расписку она написала будучи в состоянии, при котором не могла правильно осмысливать и адекватно приспосабливаться к окружающей действительности, сохранять правильные отношения, прогнозировать последствия своих действий и регулировать свое поведение, так как <данные изъяты> на поведение ФИО1, что подтверждается заключением первичной очной амбулаторной комплексной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах расписка является безденежной.

Окончательно просит суд: 1) Признать Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 2) Прекратить право собственности ФИО11 ФИО30 на квартиру, расположенную по <адрес>. 3) Возвратить квартиру, расположенную по <адрес>, в собственность ФИО6 ФИО34. 4) Признать за ФИО6 ФИО31 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. 5) Признать расписку, выданную ФИО6 ФИО32 ФИО11 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (безденежной). 6) Взыскать с ответчицы в пользу ФИО6 ФИО35 судебные издержки и расходы в сумме 1000 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 28500 рублей – оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что в январе 2016 года она узнала о нарушении своего права, когда приезжал ее брат, а в суд обратились 28 июня 2017 года, так как не было денег, и она не знала, что делать.

Представитель истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что выводы представителя ответчицы о том, что истица знала о нарушении ее права еще когда писала заявление о снятии ее с регистрационного учета, несостоятельны, поскольку она страдает <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 не получала документы о продаже квартиры в Росреестре, а узнала о продаже квартиры от брата, когда он хотел зарегистрироваться в спорной квартире. В силу своего <данные изъяты> состояния она не понимала до конца, она полагала, что это договор ренты и полагала, что ответчица будет оплачивать ЖКХ, помогать и содержать ее. ФИО1 пришла к ней за помощью не сама, ее привела ФИО36. Считает, что применить пропуск срока исковой давности неправильно, просит отказать в его применении. Договор купли-продажи квартиры они запрашивали в БТИ в июне или мае 2017 года, а может в апреле. После обращения истицы к ней, она делала адвокатские запросы. В судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что на момент совершения сделки он проживал с матерью ответчицы, и ответчица знала о состоянии истицы. Она стала просить оформить завещание на ответчицу. После того, как завещание было получено, ФИО38 пояснил, что завещание ничего не дает, поэтому ответчица стала давить на истицу заключить договор купли-продажи и говорила, что заключается договор ренты. Получение кредита в банке не подтверждает, что деньги были переданы ФИО6, так как после получения денег на имя ответчицы был зарегистрирован автомобиль. Написание расписки истица отрицает, расписка была зарегистрирована 04 мая, а расписка сама написана 05 мая. В Росреестр ФИО6 документы сдавала, но документы после совершения сделки получила только ответчица. Тот факт, что истица проживала в квартире и не оплачивала услуги ЖКХ, а оплачивала их ответчица, подтверждает факт того, что она полагала, что заключен договор ренты. Из заключения эксперта следует, что она не могла понимать свои действия и руководить ими.

Представитель ответчицы ФИО4 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ответчица также иск не признает в полном объеме. Сделка была совершена в соответствии с законом, переданы денежные средства, оформленные у нотариуса. Договор подписан ФИО6 и зарегистрирован в Росреестре. Автомобиль ответчицы на самом деле был приобретен <данные изъяты> При исследовании документов нотариус сказал, что ФИО1 приходила к нему, все понимала и осознавала и подписала. Договор был подписан сторонами собственноручно, и был зарегистрирован спустя месяц после подписания. Истица за это время не обращалась за его отменой. Истицей был подписан договор купли-продажи, следовательно, был составлен договор купли-продажи, а не ренты. Истица обращалась к представителю, заключала договор, написала завещание, следовательно, она могла руководить своими действиями. Она не признана недееспособной, значит не может быть сделка признана ничтожной. Также считает, что срок исковой давности истицей ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском пропущен. Срок исковой давности следует исчислять с января 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек в январе 2017 года. Кроме того, представитель ответчицы просил суд выделить из материалов гражданского дела документы, касающиеся <данные изъяты> ФИО1, и направить документы Краснокаменскому межрайонному прокурору Забайкальского края, либо в медицинскую организацию для решения вопроса о признании ФИО1 <данные изъяты>.

Ответчица ФИО4, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчица не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя. Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он знаком с истицей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, но они не общаются. Они познакомились в поликлинике, когда он проходил комиссию, она в это время приходила за лекарствами к врачу-<данные изъяты>. Он <данные изъяты> с ФИО3, матерью ФИО11 ФИО69. В сентябре 2009 года они с ФИО3 приехали с дачи, шли домой, и встретили на улице ФИО6, она искала какие-то санки. В сентябре месяце она искала санки! ФИО6 его тогда не узнала. Они с ФИО7 М.Ф. остановились, посидели с ФИО6 на улице, поговорили и ушли домой. Через неделю они с ФИО7 М.Ф. зашли к ФИО6 в гости. На тот момент с ней проживал какой-то мужчина. До 2010 года ничего не происходило. Все началось в январе 2010 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО6 в гости, она жила уже одна. ФИО6 приносила к ним вещи по три баула стирать. Потом ФИО7 М.Ф. стала ходить в гости к ФИО6 чаще. Он приходил домой, а ФИО12 не было. Как-то раз он пошел к ФИО6, а ФИО7 М.Ф. у нее пьяная. Сама ФИО6 сильно не выпивает, потому что ей нельзя из-за таблеток. Про завещание ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО70 ФИО11 (Лоза). Они пришли с ФИО7 М.Ф. утром из магазина, зашли на кухню, и ФИО40 ему сказала, что «дурочка» им подарок сделала. Он сначала не понял о чем идет речь. ФИО41 разозлилась и ушла в комнату. Он спросил, о каком подарке идет речь, и ФИО12 ему пояснила, что ФИО6 написала завещание по поводу квартиры. По поводу договора купли-продажи квартиры ФИО6 пояснил, что ФИО6 думала, что это договор ренты. Когда ФИО7 М.Ф. сильно заболела, она рассказала ему, что вообще сначала планировалось оформить ренту, а фактически оформили договор купли-продажи. Она сильно ругалась, и спрашивала, зачем ФИО45 так сделала. Фактически сделали продажу квартиры без денег. Сама ФИО43 ему ничего не говорила. Потом ФИО42 уехала на <адрес>, там и умерла. В 2011 году ФИО9 уехала, а он продолжал им помогать по даче. И как-то раз, возвращаясь с дачи, он на рынке увидел ФИО6, она побиралась, просила денег. Он подошел к ней, она его не узнала, попросила у него денег. Он стал ей объяснять кто он, кто она, и она его с трудом все-таки узнала. Он спросил, почему она стоит и просит денег? Спросил, почему ФИО44 ей не помогает? ФИО6 ему сказала, что попросила денег у ФИО46, но та ей сказала, что денег нет. Он видел ФИО6 в конце апреля 2011 года. Тогда ФИО11 привезли ФИО6 на дачу. Он понял, что это начался второй этап «одурачивания». Ему стало противно, и он ушел на вторую дачу. ФИО6 была в сонном состоянии, «плавала». В начале мая 2011 года ФИО11 снова привозили ФИО6 на дачу, она на тот момент была в таком же состоянии. Он ушел, но ФИО6 была сонной, «плавала», была неадекватная. Он знает брата ФИО6. Когда умерла женщина, у которой он (свидетель) снимал комнату, его пригласили на поминки, а поскольку ФИО6 проживает в этом же подъезде, он зашел к ней в гости. В тот день ее брат был у нее. Он ему сказал, что хотел зарегистрироваться у нее в квартире, но в паспорте ФИО6 увидел, что у нее у самой регистрация временная. Он ему рассказал, что от техников-смотрителей в ЖЭКе узнал, что ФИО6 продала свою квартиру.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает <данные изъяты>. При купле-продаже жилого помещения, расположенного по <адрес>, была простая письменная форма, проект договора купли-продажи, кажется, составлял он, точно не помнит, но стиль договора его. В данном случае была простая письменная форма, который подписывается сторонами только при сдаче документов для регистрации. Им договор не заверяется. Каких-либо отклонений на его взгляд у сторон не было. Он удостоверял только подлинность подписи ФИО6. При нем деньги не передавались. При удостоверении подписи он не удостоверяет и не проверяет дееспособность сторон. ФИО6 сама ему сказала, скорее всего, уже после, <данные изъяты>, но судом она не признана недееспособной. Кроме того, ФИО6 ему всегда говорила, что все понимает и все осознает. Он не помнит, говорила ли ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об этом. Расписку, наверное, он составлял со слов ФИО6. Присутствовала ли ФИО13 при составлении расписки и ее подписании, он не помнит. До мая 2011 года он знал ФИО6, она ранее обращалась к нему для составления завещания, которое позднее отменила. ФИО6 приходила к нему одна составлять завещание. Он не помнит, обращалась ли к нему ФИО13 по поводу <адрес>, расположенной по <адрес>. Ему кажется, что они были вдвоем, точно не помнит. Была простая письменная форма, реестры такой формы уничтожаются через год.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО47 и ФИО11 ФИО71 был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО11 купила квартиру, расположенную по <адрес>. Квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Передача квартиры осуществляется в момент подписания настоящего договора, который будет иметь силу передаточного акта. <данные изъяты>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Право собственность ФИО11 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана расписка, согласно которой она получила от ФИО11 <данные изъяты> рублей за продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная сумма денег получена ФИО1 полностью, претензий не имеет. Сумма окончательная, изменению не подлежит. <данные изъяты> Подлинность подписи ФИО1 засвидетельствована нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

<данные изъяты>

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая договор купли-продажи квартиры и расписку в получении денег, полагая, что в период составления договора купли-продажи квартиры и расписки она думала, что подписала договор пожизненной ренты, и, кроме того, в силу имеющегося у нее <данные изъяты> не могла правильно осмысливать и осознавать свои действия и регулировать свое поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений истицы, представителя истицы, показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период апрель – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сонной, «плавала», была неадекватная, не узнавала ФИО17, которого знала до этого несколько лет.

Согласно информации ГУЗ «Краевая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

22 декабря 2017 года судом по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная <данные изъяты> экспертиза с целью решения вопроса о <данные изъяты> ФИО1 во время заключения договора купли-продажи квартиры.

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов при проведении первичной очной амбулаторной комплексной <данные изъяты>. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе <данные изъяты> статусов ФИО1, полученных на основании записей, содержащихся в представленных медицинских документах, а также показаний сторон и допрошенных судом свидетелей, пояснений, данных в ходе экспертизы самой ФИО1. Комиссия экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным ФИО1 диагнозам, пришла к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры и составления расписки в получении денежных средств за проданную квартиру не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали в рамках их компетенции конкретные ответы на поставленные судом и имеющие значение для дела вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Стороны при назначении экспертизы были согласны на ее проведение экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Заключение экспертов является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов. О полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО49 и ФИО11 ФИО50 в отношении квартиры, расположенной по <адрес> недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент подписания данного договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами и соответствует обстоятельствам дела. При этом, суд также приходит к выводу о недействительности и безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 ФИО51 ФИО11 ФИО52 о получении <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, расположенной по <адрес>, по вышеизложенным основаниям, и, кроме того, ответчицей не представлено суду иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчицей истице указанной в расписке денежной суммы, поскольку судом установлено, что нотариус засвидетельствовал лишь факт подписания ФИО1 расписки, а не передачу денег.

С учетом изложенного и положений п. 3 ст. 177, абз. 2, 3 п. 1 ст. 171, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о признании Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании Расписки, выданной ФИО6 ФИО53 ФИО11 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (безденежной), прекращении права собственности Лоза (ФИО11) ФИО8 на квартиру, расположенную по <адрес>, истребовании квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность ФИО6 ФИО55, признании за ФИО6 ФИО56 права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ФИО1 как в период совершения сделки купли-продажи квартиры, так и в настоящее время страдала и страдает <данные изъяты>, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся расстройства оказывали дезорганизующее влияние на ее поведение, нарушали возможность правильно осмысливать и адекватно приспосабливаться к окружающей действительности, сохранять правильные межперсональные отношения, прогнозировать последствия своих действий и регулировать свое поведение. О том, что она утратила право собственности на спорную квартиру, истице стало достоверно известно в период с апреля по июнь 2017 года, после получения в БТИ ее представителем копии оспариваемого договора купли-продажи квартиры, и в силу имеющегося у нее заболевания она не могла в полной мере до этого реализовать свое право на защиту нарушенного права. До этого времени истица не получала свой экземпляр данного договора, что подтверждается ее распиской о передаче документов на государственную регистрацию. <данные изъяты>

В суд с настоящим иском истица обратилась 28 июня 2017 года. <данные изъяты>

Учитывая, что с момента, когда истица узнала о нарушении своего права (момента получения копии оспариваемого договора купли-продажи квартиры) на момент обращения в суд истицы с настоящим иском, не истек срок исковой давности, заявление представителя ответчицы о его применении удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 28500 рублей – оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица понесла расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в сумме 3500 рублей, за представление интересов истицы в суде в сумме 25000 рублей.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из категории и объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Судом установлено, что представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составляла и подавала в суд в интересах ФИО1 исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовала в шести судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25000 рублей за представление интересов истицы в суде не отвечают критерию разумности и соразмерности. Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 20000 рублей, из которых 3500 рублей – за подготовку искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований в суд, 16500 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях. Судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей также подлежат возмещению с ответчицы в пользу истицы, поскольку являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию: в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края – государственная пошлина в сумме 9395 рублей 04 копейки, в доход федерального бюджета – 8000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Требования представителя ответчицы о выделении из материалов гражданского дела документов, касающихся <данные изъяты> ФИО1 и направлении документов Краснокаменскому межрайонному прокурору Забайкальского края, либо в медицинскую организацию для решения вопроса о признании ФИО1 <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ вопрос признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть инициирован на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, <данные изъяты>, к каковым ни ответчица, ни ее представитель не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 ФИО57 удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО58 и ФИО11 ФИО59 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 ФИО60 ФИО11 ФИО67, о получении 800000 (Восемьсот тысяч) рублей за продажу квартиры, расположенной по <адрес>, недействительной (безденежной).

Прекратить право собственности ФИО11 (в настоящее время – Лоза) ФИО8 на квартиру, расположенную по <адрес>

Возвратить квартиру, расположенную по <адрес>, в собственность ФИО6 ФИО61.

Признать за ФИО6 ФИО62 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Взыскать с Лоза ФИО63 в пользу ФИО6 ФИО64 судебные расходы в сумме 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, из которых 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, и 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек – оплата услуг представителя за оказание юридической помощи.

Взыскать с Лоза ФИО65 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 9395 (Девять тысяч триста девяносто пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Лоза ФИО66 в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу