Апелляционное постановление № 22К-481/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-481/2017

Председательствующий – Имансакипова О.С. № 22-481


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой О.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обвиняемого ФИО1, адвоката Жданову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

04 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2017 года в 21 час 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2017 года следователь СО МВД России по г. Горно-Алтайску обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 14 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Судом не указаны обстоятельства, из которых можно сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, имеет постоянное место регистрации в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО МВД России по <адрес>), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (врио заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес>), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности ФИО1, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: заявление и протокол допроса потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения у нее хищения; протокол явки с повинной ФИО1, в котором им изложены обстоятельства совершения преступления; протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о своей причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 согласно представленным материалам у ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ресенчук