Решение № 2-3346/2025 2-3346/2025~М-2729/2025 М-2729/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3346/2025

31RS0020-01-2025-003909-67 Дело №2-3346/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Домофон», третьих лиц - ИП ФИО3, представителя ООО УК «Маршал», ФИО4, ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «домофон» расторгнутым, аннулировании имеющейся задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домофон», в котором просит признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон, заключенный между ним и ООО «Домофон» расторгнутым с 01.10.2023, аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофон по лицевому счету №<***> открытому по адресу: <адрес> с 01.10.2023.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание системы домофон осуществляло ООО «Домофон», ежемесячная абонентская плата за обслуживание домофона составляла 29 руб. с жилого помещения. С 01.07.2023 ООО «Домофон» изменило стоимость услуг, увеличив ее до 70 руб., ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон. Согласие жильцов на заключение данного договора получено не было, общее собрание собственников помещений по указанным вопросам не проводилось, в связи с чем, жильцами многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание, на котором принято решение о заключении договора на техническое обслуживание домофона с ИП ФИО3, о чем ответчику сообщено путем направления протоколов общего собрания. Однако ответчик продолжает производить начисление платы за услугу домофон, несмотря на уведомление о смене организации, осуществляющей обслуживание системы домофон, то есть фактическом расторжении договора между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определением Старооскольского городского суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, ФИО5, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Домофон», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления электронных заказных писем с уведомлением, а также по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ст.ст 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №328, распложенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2006).

Из текста искового заявления следует, что обслуживание системы домофон осуществляло ООО «Домофон» на основании заключенного договора между обществом и ООО УК «Маршал», осуществляющим обслуживание многоквартирного дома, стоимость услуги составляла 29 рублей в месяц.

С 01.07.2023 ООО «Домофон» изменило стоимость услуг, увеличив ее до 70 рублей, ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон.

В сентябре 2023 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом от 13.09.2023 на котором приняты следующие решения:

- о расторжении договора с ООО «Домофон» на сервисное обслуживание и ремонт домофона,

- о заключении договора на техническое обслуживание домофона ИП ФИО3

01.10.2023 между собственниками жилых помещений по указанному адресу и ИП ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание домофонной связи жилых домов.

29.09.2023 ИП ФИО3 в ООО «Домофон» направлено уведомление о смене поставщика услуг домофон с просьбой не производить начисление абонентской платы.

Однако ООО «Домофон» продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в данном случае истцам (собственникам квартиры №) квитанции на оплату услуг «домофон» в размере 70 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания положений статей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Установление домофона является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем ее установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ООО «Домофон» услуг, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора с ООО «Домофон» на сервисное обслуживание и ремонт домофона, о чем вынесено соответствующее решение; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора ответчик был уведомлен.

Поскольку договор на сервисное обслуживание и ремонт домофона расторгнут, начисление ООО «Домофон» платы за услуги домофона по квартире №, расположенной в доме <адрес> с 01.10.2023 является незаконным, следовательно, задолженность по квартире № расположенной в доме <адрес> с 01.10.2023 подлежит аннулированию.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «домофон» расторгнутым, аннулировании имеющейся задолженности - удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН <***>) расторгнутым с 01.10.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН <***>) аннулировать задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон по квартире №, расположенной <адрес> с 01.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 02.10.2025.

Судья А.А. Темникова