Решение № 2-1264/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2 – 1264/2019 (11) 86RS0018-01-2018-000759-85

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (далее – ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ») предъявил в Кондинский районный суд ХМАО-Югры исковое заявление к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества, в сумме №, штрафа в сумме №, расходов по оплате государственной пошлины №.

На основании определения суда от вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>.

В обоснование иска указано, что 04.07.2016между истцом и ответчикомСаттаровым Э.А. заключен договор№, в рамках которого было подписано дополнительное соглашение б/н от, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество для целей исполнения обязательств по договору. Факт получения имущества ответчиком подтверждается накладной №/МЕ1468/16 от , которая по условиям дополнительного соглашения имеет силу акта приема-передачи. истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученного по договору имущества, однако ответчиком данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель ФИО2, действующая по доверенности от , просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 309, 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены (в заверенной копии) договор№ от 04.07.2016и дополнительное соглашение к нему № от , заключенное сторонами. Согласно данным договорам, ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и в интересах истца сделки, направленные на реализацию (продажу) товара истца, а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности.

Ответчик принял на себя обязательство использовать переданные ему по накладным товарно-материальные ценности исключительно для целей исполнения обязательств по договору, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, использовать имущество по его назначению (п. 3 дополнительного соглашения).

Сторонами согласовано, что истец имеет право в любое время потребовать возврата переданного имущества, сотрудник обязан в срок в срок, указанный истцом в требовании, вернуть имущество в той комплекции и в том состоянии, в каком оно было ему передано (с учетом нормального износа). В случае невыполнения требования о возврате имущества в установленный срок, в том числе и по причине его утраты, истец имеет право потребовать полного возмещения убытков (в том числе стоимость невозвращенного имущества), а также уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости невозвращенного имущества (п. 7 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику соответствующие договорным обязательствам товарно-материальные ценности на общую №, в том числе по накладной №/МЕ1468/16 от 07.07.2016ответчику переданы следующие товары: цептер-скатерть - 2 шт., стерильный OxySpray - 1 шт., биоптрон Про 1 – 1 шт., красный цветофильтр – 1 шт., синий цветофильтр – 1 шт., измеритель давления и жировых отложений – 1 шт., сумка Zepter для папок – 1 шт., чемодан – 1 шт., чехол для красного цветофильтра – 1 шт., чехол для синего цветофильтра – 1 шт., всего на общую сумму №.

В накладных имеется подпись и расшифровка подписи ответчика, надлежащим образом указан получатель данных ценностей. Факт передачи данных ценностей в рамках рассматриваемых договорных обязательств сторонами не оспаривается.

В требовании№ от истец потребовал от ответчика возврата переданных товарно-материальных ценностей, при несогласии истец просил подтвердить оборот, также истец напомнил ответчику о взыскании неустойки по п. 7 дополнительного соглашения.

Согласно представленному почтовому уведомлению, требование в адрес ответчика направлено, возвращено по истечению срока хранения.

Ответчик в нарушении принятых обязательств товарно-материальные ценности в натуральном виде не вернул, их стоимость не возместил.

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспаривались. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3агентского договора ответчик обязался нести имущественную ответственность за недостачу, повреждение, утрату вверенных ему (находящимся на подотчете) материалов в пределах рыночной (прейскурантной) стоимости недостающих, поврежденных или утраченных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как усматривается из исковых требований, истец просит взыскать в качестве убытков полную стоимость товарно-материальных ценностей, переданных и оцененных в вышеуказанных накладных.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни контррасчета взыскиваемых убытков, ни доказательств, позволяющих учесть амортизацию переданных товарно-материальных ценностей.

Надлежащее исполнение рассматриваемого обязательства обеспечено штрафом, то есть неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленном размере штрафа в размере 30 % от стоимости невозвращенного имущества сторонами в надлежащей форме (п. 7 дополнительного соглашения от ), что составляет №, просрочка возврата товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа правомерны,оснований для его уменьшения судом не установлено, ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме №, уплаченная при подаче иска в суд, что следует из платежного поручения от №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» – удовлетворить:

взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату имущества, в №, штраф в размере №, в счет возмещения расходовпо оплате государственной пошлины №, всего общую сумму №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова