Постановление № 1-190/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-190/2019

57RS0026-01-2019-002844-64 Дело №1-190/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орел 28 ноября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участиемстаршего помощника прокурора Орловского района Орловской области Новиковой М.В.,

старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому - ФИО1,

лица, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2,

защитника - адвоката Бузова Л.Л., представившего удостоверение № от Дата и ордер №от Дата,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Ф.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому - ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца го.Орла, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 12 час. 44 мин. по 12 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным личным автомобилем марки «Рено LOGAN (SR)» (легковой седан), государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги Р92 -«Калуга - Перемышль- ФИО3 - Орел», Орловского района, Орловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от Дата «О правилах дорожного движения», (далее -ПДД РФ) согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...» осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги Р92 - «Калуга - Перемышль - ФИО3 - Орел» Орловского района Орловской области в районе «194 км + 350 метров» на автомобиле марки «Рено LOGAN (SR)» (легковой седан), государственный регистрационный знак №, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухая проезжая часть), проявив преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел указанный автомобиль со скоростью 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для водителя, ФИО2 не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункта правил 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота в соответствующем направлении, а если они отсутствуют или не исправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В результате не выполнения водителем ФИО2 требований п.1.3., 1.5., 8.1., 9.9.,10.1., (абз.1) ПДД РФ на автомобиле марки «Рено LOGAN (SR)» (легковой седан), государственный регистрационный знак №, на указанном участке автодороги, в указанный промежуток времени, последний, изменив направление движения своего транспортного средства - сместился по ходу своего движения на полосу встречного движения, после чего не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства и допустил съезд в кювет, что привело к дальнейшему опрокидыванию автомобиля на расстоянии 8,0 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 350 м. от километрового столба с отметкой 194 «км». При дорожно-транспортном происшествии пассажиру Потерпевшая №2 по неосторожности ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы, закрытых, поперечных, сгибательных переломов 2-7 ребер справа по среднеключичной линии, закрытых, поперечных, разгибательных переломов 3-8 ребер по лопаточной линии (с разрывами листков париетальной и висцеральной плевры, а также ткани правого легкого по задней поверхности, по клиническим данным), и 9 - го ребра по околопозвоночной линии справа, закрытого поперечного перелома 2-го ребра слева по лопаточной линии, закрытых, поперечных переломов 4-8 остистых отростков грудных позвонков, прикорневых ушибов обоих легких, травматического разрыва сердечной сорочки с выходом из нее сердца в зону переднего средостения с ушибом передней стенки левого желудочка, травматического разрыва правой доли печени и поперечной части ободочной кишки (с признаками хирургической обработки). Данные повреждения образовались одномоментно либо в краткий промежуток времени по отношению друг к другу, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы в зону свода черепа, в срок не свыше одних суток до момента поступления потерпевшей в стационар - Дата, которые согласно заключению эксперта № от Дата имеют комплексный характер, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Потерпевшая №2 скончалась в БУЗ Орловской области «БСМП» им. Н.А. Семашко Дата в 22 час. 30 мин. Нарушение водителем ФИО2 п.1.З., 1.5., 8.1., 9.9., 10.1., (абз.1) ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевшая №2 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку для жизни, находятся в прямой причинной связи с ее смертью.

Действия обвиняемого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в судс ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указав, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, совершенное по неосторожности, он не судим, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 постановление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора Новикова М.В. ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 поддержала по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2 его защитник - адвокат Бузов Л.Л. поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. его сын ФИО2 неоднократно принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред в размере 50000 руб., предоставил денежные средства на захоронение, поминальный обед на общую сумму 56756 руб., 20 коп., такое возмещение вреда он считает достаточным, учитывая нравственные страдания сына в связи со смертью матери, наличие у сына семьи и малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.4 ст.254 УПК РФсуд прекращает уголовное дело в судебном заседании вслучаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, вышеуказанное ходатайство подано следователем с согласия руководителя следственного органа; следователь после составления постановления и до его направления для согласования руководителю следственного органа ознакомил обвиняемого с постановлением и получил его письменное согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, позиция защиты согласована; предъявленное ФИО2 обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред, неоднократно принес потерпевшему свои извинения, потерпевший считает такое возмещение достаточным, претензий к ФИО2 не имеет; в судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, стороны против этого не возражают.

В судебном заседании были исследованы данные о личности ФИО2, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.203-205), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.197),не судим (л.д.201-202),по месту работы в ООО «Орлен» ФИО2 характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, квалифицированный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д.211).

На основании ч.1 ст.446.3.УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах судприходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафаи срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, судустанавливает в соответствии с положениями ч.6 ст.446.2 УПК РФ и ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФвещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Рено LOGAN (SR)» (легковой седан), государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, - подлежит возврату ФИО2, автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, - возврату ФИО4

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафав размере 100000 (ста тысяч) руб.

Получателем штрафа является УФК по Орловской области (Отдел МВД России по Орловскому району, л/сч. <***>), ИНН: <***>; КПП: 575301001, ОКТМО: 54647000, БИК 045402001, счет: 40101810100000010001, Отделение Орел г.Орел, КБК: 18811621010016000140.

Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа до Дата.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено LOGAN (SR)» (легковой седан), государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, - возвратить ФИО2, автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.В. Емельянова