Решение № 77-24/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 77-24/2020

Судья Юрастова Е.В. Дело № 77-24/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, выводы суда не мотивированы. Полагает, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему Ш. по указанному в протоколе адресу. Указывает, что ФИО1 не была уведомлена должностным лицом о проведении административного расследования. Так материалы дела не содержат ни одного подтверждающего документа направления в адрес последней определения о возбуждении дела и проведения административного расследования. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и ее защитника в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также, по мнению заявителя, судьей при рассмотрении дела не установлены и не проверены полномочия инспектора М. по составлению протоколов об административном правонарушении и иные полномочия. Выражает несогласие с тем, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного правонарушения, а не совершение ими провокационных действий либо действий по фабрикованию указанного дела для повышения своих оценочных показателей. Обращает внимание, что представленная в дело фото-таблица не содержит какой-либо привязки к адресу магазина, идентифицировать при этом, какой - именно магазин М. сфотографирован не представляется возможным, фото ценника также не содержит информации об адресе магазина, а кроме того имеет совершенно другую стоимость за бутылку пива «Bud», чем указано в объяснениях Ш. Отмечает, что протокол изъятия от 17.07.2019 оформлен с нарушениями положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие проводилось без применения видеозаписи. Таким образом, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено на основании необъективных и недопустимых доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1- Будникова Д.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Будникову Д.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 следует, что 17.07.2019, в 16 час. 15 мин., по адресу: /__/ в помещении магазина М. продавец-кассир ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Бад» объемом 0,47 литра, крепостью 5 % по цене 59 рублей несовершеннолетнему Ш., /__/ года рождения.

ФИО1 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения такому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не уведомлялась.

Из самого протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в /__/ В протоколе указано, что личность ФИО1 установлена на основании российского паспорта, при этом данные паспорта (серия, номер, дата выдачи) не указаны. В протоколе отсутствуют подписи ФИО1

Также в протоколе указано, что ФИО1 работает продавцом-кассиром в торговом павильоне «Овощи-фрукты».

Входе производства по делу 29.10.2019 была допрошена М., указанная в протоколе об административном правонарушении понятой.

Из ее показаний следует, что она была приглашена сотрудником полиции в торговый павильон по /__/ где сотрудники полиции ей пояснили, что в торговом павильоне работает женщина, продавшая несовершеннолетнему алкоголь. О том, что данная женщина является ФИО1 ей стало известно также со слов сотрудников полиции. Из ее же показаний следует, что женщина отказалась подписывать протокол и получать его копию, поэтому копия протокола была оставлена сотрудником полиции на прилавке.

В описанных обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеется ряд противоречий. Во-первых, если, как указано в протоколе личность ФИО1 установлена согласно российскому паспорту. Однако в протоколе не указаны данные паспорта (серия, номер, дата выдачи). Что свидетельствует, скорее всего, о том, что сотрудник полиции М., составившая протокол, личность указанной женщины по паспорту не устанавливала.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 в пятом часу после полудня сотрудник полиции М. присутствовала в магазине М. по /__/ Из ее рапорта от 17.07.2019 следует, что в этот магазин она пришла с Ш., который указал на продавца за кассой № 3, представившегося ФИО1

Также в материалах дела имеется распечатка из СПО СК: АС «Российский паспорт» на ФИО1, где имеется ее фотография.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, каким способом сотрудник полиции М. установила личность ФИО1, опознала ее лично 05.09.2019 в силу того, что видела ее непродолжительное время 17.07.2019 в магазине, или опознала по фотографии из базы СПО СК: АС «Российский паспорт», либо женщина в торговом павильоне сама представилась ФИО1, что не освобождало сотрудника полиции от обязанности установить ее личность на основании документа.

Данные обстоятельства судьей городского суда при производстве по делу не выяснялись.

Из показаний понятой М. следует, что в ее присутствии продавец торгового павильона не представлялась, о том, что она ФИО1 ей сообщили сотрудники полиции.

О том, что ФИО1 после увольнения 18.07.2019 из магазина М, работает в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» (без указания адреса) указал в своих показаниях от 05.09.2019 Ю., привлеченный к административной ответственности по указанному факту продажи алкогольной продукции в рамках другого административного производства. При этом, о своей осведомленности об этом он сослался на Б. – заместителя управляющего магазина М. по /__/

Сама Б. по данному обстоятельству не допрашивалась. А Ю. был допрошен другим сотрудником полиции в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в 18 час. 20 мин.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о том, каким способом сотрудник полиции М. установила то, что ФИО1 может работать продавцом в торговом павильоне по /__/.

После увольнения из магазина М. ФИО1, согласно копии трудовой книжки, трудоустроилась лишь 25.10.2019 в ООО С. Записей о ее трудоустройстве 05.09.2019, в том числе в качестве продавца в трудовой книжке отсутствуют.

Данные обстоятельства судьей городского суда при производстве по делу не выяснялись.

По мнению суда второй инстанции, в деле отсутствует достаточная совокупность данных, позволяющая установить, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии именно ФИО1, а соответственно сотрудником полиции были соблюдены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе также отсутствует запись о том, что лицо отказалось от подписи протокола, как это предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования закона судьей городского суда при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, постановление судьи городского суда на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо, в том числе установить обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении на предмет соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное постановление.

Учитывая основания отмены судебного постановления, иным доводам жалобы надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении жалобе ФИО1 отменить, дело возвратить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев