Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-2718/2018;)~М-2684/2018 2-2718/2018 М-2684/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обосновании требований истец указал, что 05 января 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «5799L5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «5799L5», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

24 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, 12 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 85776 рублей 80 коп.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП П.В.А. Согласно экспертному заключению № 8182 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 226100 рублей, без учета износа 347848 рублей 32 коп.

05 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы. 12 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24000 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составила 109776 рублей 80 коп., недоплата страхового возмещения составила 116323 рублей 20 коп. Истец полагает, что сумма в размере 116323 рублей 20 коп. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а обязанность возмещения суммы в размере 121748 рублей 32 коп, не вошедшей в страховое покрытие ложится на виновника ДТП ФИО4

Кроме причиненного ущерба, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, услуг независимого эксперта, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116323 рублей 20 коп.; со ФИО4 ущерб в размере 121748 рублей 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3635 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что по факту ДТП, произошедшего 05 января 2018 года, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 12 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей. А также 6176 рублей 80 коп. расходы по эвакуации транспортного средства. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 06 марта 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24000 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Выводы судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает. В расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. В случае признания судом исковых требований полностью или частично, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)». В данном случае договор обязательного страхования заключен 11 октября 2017 года. Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)». В данном случае оплата восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком без учета износа. Сумма, которую требует истец, не выходит за пределы суммы страховой выплаты, которая составляет 400000 рублей. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, следовательно, требования истца, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта Е.К.А., проводившего судебную экспертизу, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля-эвакуатора «5799L5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль-эвакуатор истца «5799L5», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 05 января 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 05 января 2018 года, протоколом об административном правонарушении 76 АВ №174306 от 05 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810076170001326288 от 18 января 2018 года. Инспектором указано о нарушении водителем, ответчиком по данному делу, ФИО4 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО5 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО4, ФИО5 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 05 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Судом признано установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика по настоящему делу, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 января 2018 года, соответственно, правомерно 24 января 2018 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО4

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 109776 рублей 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №000629 от 12 февраля 2018 года на сумму 6176 рублей 80 коп., №000769 от 12 февраля 2018 года на сумму 79600 рублей, №000041 от 12 марта 2018 года на сумму 24000 рублей, а всего на общую сумму 109776 рублей 80 коп.

Истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н». Согласно экспертному заключению №8182 от 14 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля-эвакуатора «5799L5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 226100 рублей, без учета износа 347848 рублей 32 коп.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А.

15 февраля 2019 года экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А. составлено экспертное заключение № 8093 от 15 февраля 2019 года.

Согласно выводам автотехнической и товароведческой экспертизы № 8093 от 15 февраля 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль-эвакуатор получил следующие механические повреждения:

расколоты, разбиты, повреждены, сломаны, деформированы, разорваны: бампер передний, противотуманная фара правая, фара правая, указатель поворотов правый, указатель поворотов боковой правый, решётка радиатора (с хромированной окантовкой), облицовка правой подножки, подножка правая, облицовка правого порога, подкрылок передний правый, «пыльник» двигателя правый, брызговик колеса переднего правый, корпус отопителя (правая часть), облицовка кабины угловая правая, уплотнитель проёма правой двери кабины;

деформированы с преобразованием разрывов и острых складок, с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия: рама проёма правой двери кабины, дверь кабины правая, суппорт правой фары, лонжерон кабины нижний правый;

деформированы, повреждены: усилитель переднего бампера (правая часть), кронштейн переднего бампера правый, петля правой двери кабины нижняя;

получил деформацию с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: передняя облицовка кабины, пол кабины (в правой части), панель передняя внутренняя (справа), арка переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-эвакуатора для устранения повреждений, возникших у этого транспортного средства в результате ДТП 05 января 2018 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 106000 рублей.

Стоимость устранения повреждений автомобиля-эвакуатора, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, определяется суммой 184500 рублей.

Согласно нормам Единой методике восстановление автомобиля-эвакуатора после ДТП 05 января 2018 года экономически целесообразно. Стоимость годных остатков этого транспортного средства в данном случае не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность проведенной им экспертизы. Пояснил, что предлагал стороне истца предоставить автомобиль на осмотр, на что ему было отвечено, что автомобиль отремонтирован, следов повреждения не несет и в данный момент работает в режиме эвакуатора в Ярославской области и его осмотр организовать практически невозможно. В связи с этим эксперт просил показать ему фотографии восстановленного автомобиля с фрагментами тех участков транспортного средства, на которое нанесены маркировочные таблички. Ответа с января 2019 года он не получил.

В определении суда от 06 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. С использование компьютерного программного комплекса «Аудатекс».

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №8093 от 15 февраля 2019 года, выполненного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А., допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 января 2018 года, составляет 184500 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 106000 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ни сторона истца, ни сторона ответчиков суду не представила.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 января 2018 года с участием автомобиля-эвакуатора истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 106000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 109776 рублей 80 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило добровольно свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05 января 2018 года составляет 184500 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 109776 рублей 80 коп., то разница между суммой ущерба (184500) и страховой суммой (109776,80) составит 74723 рубля 20 коп. и вопреки позиции ответчика, подлежат взысканию со ФИО4, поскольку ущерб был причинен истцу по его вине.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3635 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 26635 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 238071 рубль 32 коп., удовлетворено на сумму 74723 рубля 20 коп., что составляет 31,39%.

Учитывая, что в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, соответственно, все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ФИО4

Таким образом, в соответствие со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 8360 рублей 73 коп. ((26635х31,39%)=8360,73).

Определением суда от 06 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПКФ «Экипаж». Согласно счету ООО ПКФ «Экипаж» №1 от 10 января 2019 года стоимость экспертизы составляет 30000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были.

Поскольку неудовлетворенная часть имущественных притязаний истца составила 68,61%, соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные подлежат взысканию в пользу ООО ПКФ «Экипаж» с ответчика ФИО4 в размере 9417 рублей (30000х31,39%=9417), с истца ФИО3 в размере 20493 рублей (30000х68,61%=20493).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 74723 рублей 20 коп., судебные расходы в размере 8360 рублей 73 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9417 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года