Определение № 21-949/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 21-949/2017

Судья Мирончук А.А. дело <данные изъяты> – 949/16


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булгакова И.А., действующего на основании доверенности в интересах <данные изъяты>», на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

заслушав пояснения защитника Булгакова И.А.(доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Булгаков И.А. принес в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Обосновывая ходатайство, указал, что заблуждаясь относительно суда, в который следовало обжаловать постановление, Общество направило жалобу в Арбитражный суд г. Москвы, что и привело к пропуску установленного законом срока для обжалования в суд общей юрисдикции.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, 12 апреля 2017 года защитник Общества Булгаков И.А. подал в Московский областной суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения суда, полагая, что приведенные им причины пропуска срока обжалования являются уважительными. Указал, что копия постановления должностного лица была получена им 18 октября 2016 года. В установленный законом срок Обществом была принесена жалоба на постановление, которая была подана в Арбитражный суд, ориентируясь на ранее существовавшую практику обжалования, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года производство по делу было прекращено, при этом, в решении Арбитражного суда было разъяснено право лица обратиться с жалобой на определение в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, что и было сделано Обществом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, защитник Булгаков И.А. указывал, что причиной его пропуска послужило, в частности, то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области. Впоследствии после прекращения арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с неподведомственностью, определение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, решением которого от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суд г. Москвы по данному вопросу было оставлено без изменения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, отказывая защитнику Общества Булгакову И.А. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из того, что факт первоначального обращения Общества с жалобой в Арбитражный суд, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку в Законе прописан порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов, реализуя свое право на защиту, Общество своевременно, в установленные законом сроки подало жалобу в Арбитражный суд г. Москва. Данная жалоба была принята к производству и определением от 23 января 2017 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, разъяснив заявителю право на обжалование определения в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Данные действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок и совершило действия по реализации данного намерения. То обстоятельство, что Общество обратилось за защитой своего, нарушенного по мнению его защиты, права в суд, неправомочный рассматривать жалобу, является следствием заблуждения и не может быть однозначно расценено как проявление недолжной осмотрительности.

Таким образом, лицо недвусмысленно в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, поскольку обжалование в надзорном порядке постановления органа административной юрисдикции, не прошедшего стадию судебного пересмотра, невозможно в силу закона, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного преждевременно, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли лицом при подаче жалобы в Солнечногорский городской суд установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда лицу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Е.А.Фенко