Решение № 12-2/2017 12-2-2/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

12 -2-2/2017


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Пряхин Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области по адресу <...> ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном нарушении №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО3 в качестве свидетеля правонарушения указан ФИО1, который в свою очередь является старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело, в случае если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

На основании изложенного, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО1 не мог рассматривать данное дело, в связи с тем, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, так как является свидетелем вышеуказанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут осуществил движение и стоянку транспортного средства Мерседес, государственный номер <данные изъяты>, в границах водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения «<данные изъяты>» на балке <данные изъяты> (<адрес><адрес>, <адрес>, в 10 м от береговой линии, на площадке, не имеющей твердое дорожное покрытие.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО1, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, признан свидетелем правонарушения и указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело, в случае если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Должностное лицо не может рассматривать дело об административном правонарушении, если является свидетелем по данному делу

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления этим инспектором в отношении ФИО3 является незаконным.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Балашовский районный суд.

Судья Д.Л. Пряхин