Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-1742/2017;) ~ М-1932/2017 2-1742/2017 М-1932/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49420 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 31.07.2016 года в размере 2007,36 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1742,82 рублей.

Требования мотивирует тем, что в январе 2016 года имел намерение приобрести телефон Apple iPhone 6S стоимостью 49420 рублей. О деталях приобретения и выбранной марки телефона вел переписку на сайте с ответчиком, который сообщил реквизиты для перечисления денежной суммы за стоимость телефона, а так же что после полной оплаты, телефон будет направлен по почтовому адресу доставки.

25.01.2016 года он перевел денежные средства в сумме 49420 рублей посредством банковского перевода на счет ответчика, однако телефон до настоящего времени доставлен не был.

По факту неправомерных действий ответчика он обращался в ОП № 3 Управления МВД России г. Ижевска, однако это положительного результата не дало, денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.01.2016 года ФИО1 в ПАО Сбербанк России (Удмурдское отделение №) произвел перевод собственных средств в сумме 49420 рублей на расчетный счет ФИО2, открытый в ВТБ 24 (ПАО) <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат. Соответственно, правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержании у ответчика не имеется. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 49420 рублей являются неосновательным обогащением, размер которых подлежит взысканию в пользу истица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 31.07.2016 года в размере 2007,36 рублей судом проверен. Такой подход к расчету процентов согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года, в связи с чем, суд соглашается с его правильностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1742,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 49420 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 26.01.2016 года по 31.07.2016 года в размере 2007,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1742,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова