Решение № 2-2141/2019 2-2141/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2141/2019

Дело № УИД: 23RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО5,

с участием:

истца ФИО2 С.В.,

представителя истца ФИО2 С.В. – ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещению убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещению убытков. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак №, который он впоследствии использовал в соответствии с целевым назначением.

Вступившим в законную силу Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судебным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-С1-М№ отДД.ММ.ГГГГ в размере 453 374 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.

Таким образом, он был лишен права собственности на указанный автомобиль и возможности его эксплуатации в соответствии с его хозяйственным назначением.

На его личное обращение к продавцу автомобиля ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств по настоящему договору купли-продажи ответчик ответил отказом.

Причиненные ему неправомерными действиями ответчика прямые убытки составляют: 201 000 рублей, из которых 195 000 рублей - продажная стоимость автомобиля и 6 000 - судебные расходы по уплате госпошлины по состоявшемуся судебному решению.

Кроме того, ответчик обязан уплатить в его пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 160,65 руб.

Ему также причинен моральный вред, так как в результате лишения его права собственности на транспортное средство, он утратил возможность его эксплуатации и получения соответствующих удобств, на которые он мог бы рассчитывать.

Просил суд расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак № от 29. 05. 2018 г. ввиду его изъятия у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; взыскать с ФИО4 в его пользу 210 160 рублей, 65 коп. в счет возмещения убытков, понесенных им ввиду изъятия у него автомобиля марки GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый; взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 40 000 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 302 рубля; взыскать в его пользу с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный ущерб.

Представитель истца ФИО2 С.В. – ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак № от 29. 05. 2018 г. ввиду его изъятия у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; взыскать с ФИО4 в его пользу 195 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных им ввиду изъятия у него автомобиля марки GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый; взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 40 000 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме; взыскать в его пользу с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный ущерб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 поддержал ходатайство своего представителя, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак №, а истец оплатил стоимость автомобиля в сумме 195 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство, указанное в договоре не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судебным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 374 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда, выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №.

Данное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться данным автомобилем, а также его отчуждать, так как в соответствии с нормами действующего законодательства данное транспортное средство арестовано с последующей реализаций на публичных торгах в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Доводы ответчика в судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда суд находит не состоятельными, не доказанными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 100 рублей.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а согласно п.13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО6 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 40 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика, а потому указанная сумма должна быть уменьшена до 15 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещению убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 коп., уплаченные в качестве стоимости за автомобиль марки GEELY МК, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: белый; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев