Решение № 2А-1041/2018 2А-1041/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-1041/2018

Дело № 2а - 1041/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 21 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием административного истца В.С., её представителя Ж.Н., административных ответчиков: старшего государственного инспектора РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский», капитана полиции М.В., государственного инспектора РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД Росиии «Заводоуковский» старшего лейтенанта полиции Т.В., представителя административного ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.С. к старшему государственному инспектору РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» М.В., государственному инспектору РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Т.В. и МО МВД РФ «Заводоуковский» о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивировала тем, что ... она приобрела автомобиль ... с госномером ..., 2016 года выпуска у Д.С. действующего от имени собственника К.О. на основании нотариальной доверенности. Все данные по автомобилю на предмет залога, угона и т.п., ею были проверены через официальный сайт ГБДД на момент покупки, в угоне не числился, обременений и ограничений на данном автомобиле не имелось. ... автомобиль, был осмотрен инспектором М.В. и пакет документов был принят на регистрацию инспектором Т.В. Автомобиль был зарегистрирован не её имя и поставлен на учет в МРЭО с выдачей новых государственных регистрационных знаков, нового свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, предоставленную при регистрации, с записью о новом владельце. В июне 2018 года инспектора М.В..А. было сообщено о том, что её автомобиль является «двойником», скорее всего находится в угоне, и автомодель необходим для проведения экспертизы. ... была назначена экспертиза и автомобиль был изъят. Экспертизой было установлено, что на автомобиле ... госномер ..., маркировочное обозначение идентификационного номера ... является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первоначальным маркировочным обозначением, а также установки «заводской таблички» кустарным способом, после демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением, а маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля было уничтожено механическим способом. Кроме того, назначенной ... технико-криминалистической экспертизой было установлено, что представленные при регистрации свидетельство о регистрации ТС и ПТС являются поддельными. Регистрация приобретенного административным истцом автомобиля признана недействительной и аннулирована, о чем ... она была оповещена. Истец считает, что инспекторами М.В. и Т.В. производивших регистрацию, правовая оценка не дана. При ознакомлении В.С. с экспертизами ... от ... и ... от ..., были обнаружены прямые нарушения инспекторами М.В. и Т.В. административного регламента МВД РФ, приказа ... от .... Считает, что инспектора отнеслись халатно к выполнению своих служебных обязанностей, не обнаружили ни одного признака подделки, указанные в экспертизе ПТС ... от ..., удостоверив своей подписью достоверность представленных документов. Незаконная регистрация транспортного средства привела к нарушению её имущественных прав, выразившихся в затратах по содержанию автомобиля с момента его постановки на регистрационный учет, а также позволило злоумышленникам надежно скрыться с полученными от нее по договору купли-продажи денежными средствами. Признание незаконными действий административных ответчиков по постановке на учет транспортного средства позволит ей обратиться за защитой своих имущественных прав и возместить ущерб. Просит признать незаконными действия государственных инспекторов РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» М.В. и Т.В. по регистрации транспортного средства ... госномер ..., ... года.

Административные ответчики: представитель МО МВД России «Заводоуковский» Н.С., действующий на основании доверенности, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» капитан полиции М.В., государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» старший лейтенант полиции Т.В. не согласившись с заявленными требованиями, представили возражения, по доводам которых просили отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 79-83).

В судебном заседании административный истец В.С. поддержала административные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Ж.Н., действующий на основании заявления административного истца, поддержал требования своей доверительницы. Считает, что государственная услуга по постановке на учёт транспортного средства, должна происходить согласно регламенту № 605 на основании правил регистрации транспортных средств утверждённого приказом МВД РФ 1001 от 24.11.2008 года, которые предусматривают саму цель регистрации транспортного средства. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях постановки на учёт, выявления и пресечения правонарушения, связанных с использованием транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства инспектор М.В. обязан был проверить все номерные узлы, агрегаты, включая номер двигателя, однако инспектор не надлежащим образом выполнил свои обязанности, нарушив приказ. ФИО1, каждый день, оформляя транспортные средства, проходя регистрацию, должен был установить, что ПТС не соответствует нормам и стандартам, и осуществить проверку данного документа, однако он произвел регистрацию. Действиями инспекторов, было нарушено право истца на получение государственной услуги надлежащего качества, которое в последующем привело к нарушению её имущественных прав, лишив истца возможности найти злоумышленника.

Административный ответчик М.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ... им проводился визуальный осмотр транспортного средства представленного истцом для его регистрации в ГАИ в соответствии с приказом от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», а так же согласно письма МВД РФ Главного управления по безопасности дорожного движения от 20 ноября 2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортного средства». Каких либо признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожений индификационной маркировки им не установлено, каких либо сомнений данный автомобиль не вызвал, поскольку все конструкции соответствовали данному транспортному средству. Кроме того для проведения данной процедуры вышеуказанным приказом установлено ограниченное время до 20 минут.

Административный ответчик Т.В., в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ... В.С. обратилась с заявлением о постановки автомобиля на учёт, представила документы, для перерегистрации транспортного средств, и смены собственника. Все представленные документы были проверены, ПТС проверена на ощупь, и через прибор Ультра маг в ультрафиолетовом излучении, согласно приказа от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и письма МВД РФ Главного управления по безопасности дорожного движения от 20 ноября 2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортного средства». Сомнений в подлинности и правильности оформления представленных документов, удостоверенных подписью истицы не возникло. Кроме того автомобиль проверялся в базе по предыдущему государственному номеру, ни каких розысков и обременений не было установлено. Кроме того для проведения данной процедуры вышеуказанным приказом установлено ограниченное время до 5 минут.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Заводоуковский» Н.С., действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании не признал административные исковые требования. Считает, что действиями инспекторов имущественные права истца нарушены не были. В данном случае считает, что имеет место не осмотрительность самого административного истца при совершении сделки.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ... В.С. по договору купли-продажи приобрела у Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности, автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2016 года выпуска, цвет черный, ПТС серия: ... выдан ... (л.д. 70,72).

... В.С. обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства автомобиль ... регистрационный знак ... (л.д. 69).

Согласно карточке учета транспортного средства и реестра регистрации транспортных средств за ..., автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2016 года выпуска, цвет черный, был поставлен на учет ..., выдан регистрационный знак ..., владелец В.С. (л.д. 68,67-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., следует, что автомобиль ..., регистрационный знак ... был изъят старшим дознавателем ОД МО МВД России «Заводоуковский» майором полиции В.О. в рамках материала проверки (л.д. 43-51).

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ... от ... в связи с проведением проверки по материалу было проведено исследование принадлежащего административному истцу транспортного средства - автомобиля ... госномер .... В результате исследования установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера ... автомобиля ..., представленного на исследование, является вторичным, получено путем вваривания участка панели с первоначальным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первоначальным маркировочным обозначением, а также установки «заводской таблички» кустарным способом, после демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением.

В ходе исследования установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера, вероятно, имело вид: .... Предположительно период сборки автомобиля – июнь 2016 года.

Маркировочное обозначение автомобиля ..., представленного на исследование до механического воздействия, вероятно имело вид:... после чего маркировочное обозначение номера двигателя было уничтожено механическим способом.

В ходе исследования крепёжных элементов двигателя с кузовом автомобиля следов, указывающих на демонтаж двигателя и повторную установку, не установлено, крепёжные элементы соответствуют применяемым на заводе-изготовителе. ( л.д. 52-56)

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... от ..., в представленных на экспертизу: паспорте транспортного средства серия ... на автомобиль ... и свидетельстве о регистрации транспортного средства серия ... ... на автомобиль ..., имеются признаки подделки. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлены с помощью струйной печати и электрографического знакопечатающего устройства (лазерного принтера), отличаются по качеству от подлинных образцов бланков паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и изготовлены не по технологии Гознак России (л.д. 57-61).

Из сообщения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» капитана полиции К.А. от ..., следует, что произведенная регистрация автомобиля ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., цвет черный, свидетельство о регистрации ..., ПТС ..., зарегистрированного на В.С., признана недействительной и аннулирована (л.д. 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» МВД России поручено разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

МВД России, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения, издало оспариваемые Правила, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.

В связи с этим Правила утверждены МВД России в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... N 1001 (ред. от ..., далее - Правила регистрации), обязанности по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, возложены на Госавтоинспекцию.

В силу абзаца второго п. 2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от ... ..., а также письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от ... ... «О некоторых вопросах регистрации транспортного средства» разъяснено, что в процессе проведения регистрационных действий сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов и производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной марки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки подлинности. Процедура проверки выполняется до 5 минут, процедура осмотра – до 20 минут.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией – изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси) не менее чем в одном месте на раме или на нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Судом установлено, что старший государственный инспектор М.В. и государственный инспектор Т.В. руководствуясь административным регламентом, письмом МВД России и Приказом МВД России от ... ... (действующем в редакции от ...). М.В. произвел визуальный осмотр транспортного средства В.С. на предмет соответствия идентификационной марки с представленными документами на транспортное средство. Признаков изменений в идентификационном номере им не выявлено. Т.В. осуществил проверку подлинности, с использованием аппарата, полноты и правильности документов, что сомнений в поддельности представленных документов не вызвало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия старшего государственного инспектора М.В. и государственного инспектора Т.В., по регистрации транспортного средства правомерны и соответствовали действующему законодательству.

Доводы истца и его представителя о нарушении инспекторами М.В. и Т.В. положений административного регламента, МВД РФ, приказа ... от ... при регистрации транспортного средства не соответствующего требованиям законодательства РФ, проверены судом и являются несостоятельными.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Тогда как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления В.С. к старшему государственному инспектору РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» М.В., государственному инспектору РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Т.В. и МО МВД РФ «Заводоуковский» о признании незаконными действий должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.