Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-3347/2019 М-3347/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3516/2019

Дело № 2-3516/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при участии помощника прокурора Дворниченко С.П.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО, МУ МВД России «Новочеркасское» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по РО, МУ МВД России «Новочеркасское» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, морального вреда. В обосновании заявленного указал, что на основании приказа ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> майор полиции ФИО1, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Новочеркасское», был уволен с расторжением контракта, с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приведенный выше приказ расторгает контракт, заключенный между Главным управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> и ФИО1

Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Оснований для увольнения ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется. Действия, за которые уволили ФИО1, не образуют состав ни уголовного преступления, ни административного правонарушения, а вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов ГУ МВД России по <адрес>. Тем более в рамках возбужденного уголовного дела, из-за которого ФИО1 был уволен, он обладает статусом свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. От данных действий ФИО1 всегда воздержался.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"). Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Между тем данные положения норм материального права при вынесении обжалуемого приказа в отношении ФИО1, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел - во внимание не приняты.

Издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1, сотрудник МВД РФ не принял во внимание тот факт, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, якобы, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не только не установлен судом, но так же не был принят во внимание тот факт, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось и к уголовной ответственности он не привлекался и не привлечен. В рамках уголовного дела у него статус свидетеля и не более того. Что никоим образом не «позорит честь мундира» и не является основанием к увольнению по отрицательным основаниям. Толкование статуса «свидетель» закреплено уголовно-процессуальным законодательством в УПК РФ и в него не заложен негативный и позорный смысл.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства, без разрешения вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности следствием и судом ФИО1 не могут служить причиной увольнения и расторжения контракта с ним.

Фактически, заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При данных обстоятельствах просил признать заключение служебной проверки незаконной и не обоснованной, оспариваемый приказ об увольнении и расторжении контракта, просил признать незаконным и отменить. Согласно ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. При данных обстоятельствах просил восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности и выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 ТК РФ, истец просил отменить приказ об увольнении, признать результаты служебной проверки в отношении ФИО1, послужившей основанием для увольнения и расторжения контракта с последним, незаконной, восстановить его по службе, выплатить ему за счет работодателя (МВД России ГУ МВД России по <адрес>) денежную компенсацию за время вынужденного прогула. А так же солидарно взыскать с ответчиков Главного управления Министерства Внутренних дел России по <адрес>, МУ МВД России «Новочеркасское» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Просил суд признать незаконным и отменить приказ №л/с от <дата> об увольнении майора полиции ФИО1 с занимающей должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Новочеркасское» с расторжением контракта с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1

Признать незаконными и отменить результаты служебной проверки проведенной МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО1, послужившие основанием для его увольнения.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой им должности и звании.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Новочеркасское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Новочеркасское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера доводы заявления поддержали, пояснили, что считают увольнение незаконным, просили суд исковые требования удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 выехал для оказания помощи сотрудникам полиции, так как ранее было раскрыто преступление, прибыв на место, сотрудник ФИО1 предложил свою помощь.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ МВД России «Новочеркасское» - ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П. считала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа №л/с т <дата> ФИО1 назначили стажером на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес> по контракту, с <дата> с испытательным сроком шесть месяцев, установив минимальный оклад по должности вновь принятого после окончания учебного заведения.

На основании Приказа от <дата> № л/с майора полиции ФИО1 назначили на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Новочеркасское», по контракту, с <дата>, установив должностной оклад по 17-му тарифному разряду в размере 16120 руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %, в том числе за прохождение службы в подразделении по контролю за оборотом наркотиков – 20 %, ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющему государственную тайну, а размере 20 %, закрепив за ним наставником майора полиции ФИО4 – зам.начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Новочеркасское».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от дата N 161.

В соответствии с рапортом от <дата> составленным заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Новочеркасское» на имя врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО за вымогательство и получение незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 руб. от гражданки «К» задержаны сотрудники ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» майор полиции ФИО1, старший лейтенант полиции ФИО5, старший лейтенант полиции ФИО6 и младший лейтенант полиции ФИО7 По данному факту назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с Заключением служебной проверки от <дата> данные сотрудники в своих объяснениях не привели сведений, исключающих их дисциплинарную ответственность. Проверкой установлено, что указанные сотрудники, в том числе ФИО1 допустили нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Причиной данного происшествия послужила личная недисциплинированность, а также не принятие должных мер по укреплению служебной дисциплины, профилактике чрезвычайных происшествий с личным составом.

Согласно Выписке из Приказа от <дата> № МУ МВД России «Новочеркасское» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах» внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): майора полиции ФИО1 (№), старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», <дата>, без выплаты единовременного пособия при увольнении, без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения, с выплатой материальной помощи, в размере одного оклада денежного содержания, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск за <дата> пропорционально периоду службы в год увольнения, в количестве 17,5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за <дата> пропорционально периоду службы в год увольнения, в количестве 4,08 календарных дней.

За предыдущие периоды службы неиспользованных отпусков не имеет. Выслуга лет на <дата> составляет в календарном исчислении 09 лет 11 месяцев 03 дня, в льготном исчислении выслуги не имеет. Основание: приказ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от <дата> № «О наложении взыскания».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С указанным заключением служебной проверки ФИО1 <дата> был ознакомлен.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от дата N 342-ФЗ, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено, опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий ФИО1, является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Исследованные судом доказательства, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что сотрудник полиции совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению ФИО1 его действия не образуют состав ни уголовного преступления, ни административного правонарушения, является свидетелем по уголовному делу. Наряду с этим, суд полагает что указанные обстоятельства не влияют на выводы суда. Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что служебной проверкой установлено и материалами дела подтверждено. Отсутствие вынесенного в отношении истца приговора, вступившего в законную силу, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что поскольку не установлено, что увольнения истца, каким-либо образом были нарушены трудовые права истца, во взыскании в пользу истца в ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по РО, МУ МВД России «Новочеркасское» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.