Решение № 2-931/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-931/2025

Дело № 2-931/2025

УИД 49RS0002-01-2023-001166-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10,

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик приняла денежные средства в сумме 319 780 руб.

Ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец отмечает, что договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Цитируя положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 495 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, ФИО2 была произведена передача топлива на данную сумму. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № и это явилось основанием для отмены судебного акта, принятого по данному делу. ФИО1 указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем и учредителем ООО «СК Северный дом», ей для осуществления деятельности необходимо было дизельное топливо в количестве 5 куб.м. до окончания строительного сезона, в связи с чем она обратилась к ФИО7, который сказал, что у его хорошего знакомого ФИО2 имеется дизельное топливо, которое он закупает для нужд СТО в большом количестве. ФИО1 отмечает, что ранее ООО «СК Северный дом» с ИП ФИО2 заключали договор на обслуживание автомобилей и отношения между ними сложились доверительные. ФИО2 предложил ДД.ММ.ГГГГ одолжить ей топливо в объеме 5 куб.м сроком на 1 месяц, заключив договор займа. ФИО1 указывает, что она согласилась на такие условия, заключив договор займа на 430 500 руб. Топливо было загружено, а позже выяснилось, что в трех емкостях вместо дизельного топлива находится бензин и эти емкости были возвращены ФИО2 взамен дизельного топлива, на что ФИО1 согласилась. Общий объем дизельного топлива, приобретенного у ФИО2, составил 3.8 куб.м. на общую сумму 331 180 руб., а в связи с ее расходами на проезд для возврата топлива данная сумма была уменьшена и составила 319 780 руб., на которую был заключен договор займа. ФИО1 указывает, что связаться с истцом у нее не получилось, а позже она выяснила, что он уехал в ЦРС на постоянное место жительство. ДД.ММ.ГГГГ ею на карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 полагает, что подача иска в суд на всю сумму свидетельствует о спланированном ФИО2 мероприятии по продаже топлива по завышенной в два раза цене. ФИО1 обращает внимание, что п. 4 договора содержит условие о возврате суммы займа в <адрес>, а учитывая, что ФИО2 к моменту возврата денег не присутствовал на территории <адрес>, то передача денежных средств не могла быть осуществлена. На основании изложенного ФИО1 просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

ФИО8 в связи с произведенной ФИО1 оплате денежных средств в сумме 100 000 руб. заявлено об уменьшении суммы исковых требований о взыскании основного долга до 219 780 руб. и заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 736 руб. 20 коп. с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки на остаток долга после каждого частичного погашения основного долга до исполнения обязательства по полному погашению задолженности.

Названные изменения исковых требований приняты к производству суда и определением Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Магаданский городской суд, где дело принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа недействительным. Ссылаясь на ранее изложенные в письменных возражениях обстоятельства, повторно указывает, что передача денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, а была осуществлена передача дизельного топлива с тарой. ФИО1 ссылается на отсутствие в договоре реквизитов для возврата займа, на отсутствие в <адрес> самого ФИО2, на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО2 Цитируя положение статей 166, 167, 170 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать. ФИО10 пояснила, что возврат суммы долга в размере 100 000 руб. изначально, при подаче иска в суд не был учтен, так как ФИО2 находился за границей и был лишен возможности проверить состояние своего банковского счета.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО10, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа ФИО1 взяла в займ у ФИО2 денежные средства в сумме 319 780 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Пункт 2 договора содержит указание на то, что денежные средства ФИО2 передал ФИО1 до подписания договора. В силу п. 3 договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 5 договора в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок ФИО1 выплачивает ФИО2 пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до ее возврата.

В подтверждение доводов о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО1 предоставила выписку Банка ВТБ в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона клиента ВТБ + 7 (914)-***-**-55 со счета 40817810********1475 на номер счета № получателю ФИО4 А. переведены по договору займа денежные средства в сумме 100 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указывал, что полученные по договору займа денежные средства ему не возвращены. В свою очередь ФИО1, отрицая факт передачи ей денежных средств, указывает на недействительность данного договора.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в подтверждение доводов о притворности сделки договора займа суду представлены: копии договоров займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 500 руб., копия приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующая о получении кладовщиком ООО «Строительная компания Северный дом» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 дизельного топлива.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 представленные документы не подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО1 обязательств в связи с приобретением топлива.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) утверждает, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской последней в данном договоре.

Кроме того, из представленной суду ФИО1 выписки Банка ВТБ (ПАО) следует, что при перечислении денежных средств в сумме 1000 000 руб. в назначении перевода ФИО1 указала «по договору займа».

В то же время из буквального содержания заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором ФИО1 не оспаривалась, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 319 780 руб. в качестве займа.

Довод ФИО1 о безденежности договора займа опровергается подписью в данном договоре последней, которая не отрицала факт написания расписки о получении денежных средств по договору займа, тогда как доказательств того, что по оспариваемому договору займа ФИО1 денежных средств не получала в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данный договор сделкой, прикрывающей иную сделку, и, соответственно, ничтожной сделкой у суда не имеется.

В материалы дела не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях прикрыть иную сделку – например куплю-продажи дизельного топлива, также не было представлено доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного надлежит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Так как долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном размере не возвращен, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 219 580 руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о невозможности ею исполнить условия договора по возврату денежных средств, поскольку п. 4 договора беспроцентного займа содержит условие о возврате денежных средств в <адрес>, которое она не могла исполнить в связи с отсутствием ФИО2 в <адрес>. Данное условие договора не препятствовало в исполнении обязанности ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на счет ФИО2 Исполнение договора ФИО1 в указанной части принято ФИО2, размер суммы основного долга снижен.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 обращался в Ольский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа, однако принятое в порядке упрощенного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а при новом рассмотрении исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой по вторичному вызову, не свидетельствуют о незаконности требований ФИО2, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Иные доводы ФИО1, изложенные ею в письменных возражениях и дополнениях к ним, также не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Рассматривая требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше, пунктом 5 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО1 в случае невозврата суммы займа выплачивать ФИО2 пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки ее возврата. При этом в силу п. 2 названного договора оговорено, что возврат денежных средств по договору должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения) составит на сумму 219 780 руб. составит 2 145 296 руб. 60 коп. (= 219 780 руб. х 977 дней х 1 %).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 ст. 69 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период и размер задолженности, предъявленной к взысканию, соотношение суммы займа, задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 145 296 руб. 60 коп., значительно превышает сумму задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 219 780 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 219 780 руб., определенную на дату принятия судом решения.

Кроме того, определенный договором размер неустойки 1 % за каждый день просрочки для целей начисления будущей неустойки суд также находит чрезмерным, поскольку фактически такая неустойка составит 2 197 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения обязательства.

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым определить будущую неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 0,5 % от суммы остатка задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 906 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере 10 906 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 580 рублей, пени в сумме 219 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 906 рублей 70 копеек, а всего взыскать 450 066 (четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскание пени с ФИО1 (паспорт серии 4420 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) производить на оставшуюся сумму задолженности в размере 0,5 % в день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга в размере 219 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль