Решение № 2А-1274/2025 2А-1274/2025~М-875/2025 М-875/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-1274/2025

Дело № 2а-1274/2025

№ 50RS0017-01-2025-001771-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

г. Кашира Московской области 11 ноября 2025 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и об обязании устранить нарушения норм права,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части не снятия запретов на совершение регистрационных действий с имущества гражданина-банкрота ФИО4 и обязании судебного пристава исполнителя снять запреты на совершение регистрационных действий с имущества ФИО4, а именно: c легкового автомобиля марки «КИА Карнивал», VIN номер №, долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования административного истца обоснованы тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 г. по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника-банкрота введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имущества гражданина. В Каширском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в 2024 году находились на исполнении исполнительные производства №-ИП от 08.04.2024 и №-ИП от 28.08.2024 г., возбужденные в отношении должника ФИО4, которые 08.08.2024 г. были прекращены судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО4 была признана банкротом, документы направлены финансовому управляющему. При этом, запрет на совершение регистрационных действий с имущества должника судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительных действий производств не были сняты, что подтверждается сведениями на сайте ГИБДД и выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН на долю в недвижимом имуществе ФИО4 до настоящего времени наложен запрет Каширским РОСП ГУ ФССП на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП. Финансовый управляющий 21.05.2025 и 14.07.2025 обращалась в Каширский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с требованием о снятии запрета на свершение регистрационных действий, поскольку автомобиль должника был реализован путем проведения торгов в электронном форме, и новый собственник не может совершить регистрационные действия по постановке его на учет. Однако, согласно ответу, полученному от судебного-пристава исполнителя следует, что запрет был снят, а потом, чтобы снять запрет необходимо обратиться в суд. Таким образом, до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем так и не был снят, постановление о снятии ареста с имущества должника должностным лицом Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не вынесено, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права должника и иных лиц.

Определением суда от 17.09.2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, в производстве которой находилось исполнительные производство №-ИП (л. д. 97).

Протокольным определением суда от 15.10.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк», взыскатель (истец) по гражданскому делу № 2-697/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (л.д. 121, 124-125).

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д. 113).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики, и заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 поступило письменное возражение относительно заявленных исковых требований, поскольку арест на имущество должника ФИО4 был наложен Определением Каширского городского суда Московской области от 15.03.2024 г., в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела № 2-697/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение Каширского городского суда о наложении ареста на имущество должника было исполнено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2024, окончено фактическим исполнением 27.05.2024 г.. Учитывая, что обеспечительная мера была наложена судом, то в силу ст. 144 ГПК РФ она может быть отменена только судом, по заявлению лиц, участвующих в деле. До настоящего времени определение Каширского городского суда Московской области от 15.03.2024 г. не отменено, обеспечительная мера не снята (л.д. 100-101). Просит суд, настоящее административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие судебных приставов-исполнителей и представителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области (л.д. 99-110, 138).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие, а также указала, что в Каширский городской суд Московской области с заявлением о снятии ареста на имущество не обращалась (л.д. 139-141).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» каких-либо заявлений не представили и не просили суд об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего административного дела, в материалы которого были приобщены материалы исполнительных производств №-ИП от 08.04.2025, №-ИП от 06.08.2024 года, №-ИП от 28.08.2024 г., а также материалы гражданского дела № 2-697/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении ФИО4 в Каширском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в 2024 году на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждено 06.08.2024 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2а-1881/2024 о взыскании с ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины в размере 1501 рубль 00 копеек. Исполнительное производство окончено 08.08.2024 года в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что должник является банкротом. Каких-либо исполнительных действий в рамках производства не проводилось, денежные средства не взыскивались, арест не применялся (л.д. 45-52).

- №-ИП, возбуждено 28.08.2024 г. в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 20.07.2024 г. Каширским городским судом на основании решения Каширского городского суда по гражданскому делу № 2-697/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 542794 руб. 98 коп.. В ходе исполнительного производства должностным лицом Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, а именно: - земельного участка с кадастровым номером (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес>; - здания, с кадастровым номером (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес>; - здания, с кадастровым номером (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес>, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «КИА Карнивал», VIN номер №, государственный регистрационный знак №, которые 16.04.2025 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 были отменены, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, также запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства были сняты. Необходимы сведения, в порядке межведомственного информационного взаимодействия по результатам исполнения постановления направлены в Управление Росреестра по Московской области, так и в ГУОБДД МВД России. Согласно уведомлениям, полученным из указанных органов, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации Управлением Россреестра исполнено 22.04.2025 г. КУВД №, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП ГУОБДД МВД России исполнено, ограничения и арест сняты.

08.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство окончено, в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что должник является банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 53-81).

- №-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2024 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 15.03.2024 г. Каширским городским судом с соответствии с определением о наложении ареста на принадлежащее ответчику ФИО4 и находящиеся у нее и других лиц имущество в размере суммы исковых требований, заявленных ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности в размере 542794 руб. 98 коп., по гражданскому делу № 2-697/2024. 24.04.2024 г., в качестве обеспечительной меры. Во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «КИА Карнивал», VIN номер №, государственный регистрационный знак №, постановление направлено РЭО ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Московской области и 27.04.2024 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества: - земельного участка с кадастровым номером (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес>; - здания, с кадастровым номером (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес>; - здания, с кадастровым номером (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес>, постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 27.05.2024 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе Каширского городского суда Московской области, а именно арест наложен. Указанные постановления должником не обжаловались (л.д. 102-110).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Закона (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 г. по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении имущества должника-банкрота введена процедура реализации имущества (л.д. 32-33).

Исполнительные производства №-ИП от 06.08.2024 г. и №-ИП от 28.08.2024 г., были возбужденны после вынесения Решения Арбитражным судом Московской области от 24.06.2024 г., были окончены судебным приставом-исполнителем 08.08.2024 и 08.05.2025 в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с получением сведений, что должник является банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, что подтверждается вышеуказанными материалами исполнительных производств (л.д. 45-52, 53-81), следовательно, все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были совершены, бездействия не допущено.

Исполнительное производство №-ИП, было возбуждено и окончено до признания ФИО4 несостоятельной (банкротом), арест наложен на основании Определения Каширского городского суда Московской области от 15.03.2024 г. в качестве обеспечительной меры. Постановление должником не обжаловалось. Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Материалы гражданского дела № 2-697/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту, не содержат каких-либо заявлений от сторон по делу о снятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника, наложенной определением суда от 15.03.2024 г., согласно заявлению ФИО4 представленному в адрес суда до рассмотрения настоящего административного искового заявления, она в Каширский городской суд с заявлением об отмене обеспечительной меры не обращалась (л.д. 139-141).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве, принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, также сохраняются.

Следовательно, в силу закона судебный пристав-исполнитель лишен возможности отменить обеспечительную меру, наложенную по решению суда.

Таким образом, учитывая системный анализ названных правовых норм и разъяснений, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части не снятия запретов на совершение регистрационных действий с имущества гражданина-банкрота ФИО4 не имеется. В связи с чем, не имеется и правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части не снятия запретов на совершение регистрационных действий с имущества гражданина-банкрота ФИО4 и об обязании устранить нарушения норм права в виде снятия запретов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Курохтина