Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024(2А-4390/2023;)~М-4070/2023 2А-4390/2023 М-4070/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-274/2024

Дело № 2а-274/2024 64RS0004-01-2023-004863-09


Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП, ГУ ФССП по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 чу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять необходимые меры принудительного исполнения,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО1, Балаковскому РОСП, ГУ ФССП по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на указанное должностное лицо обязанность наложить арест на принадлежащее должнику имущество: маломерные суда.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа 48/54-н/48-2022-14-393 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 463 467,88 руб.

По состоянию на 21 ноября 2023 года требования исполнительного документы не выполнены, между тем судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок, однако с момент возбуждения исполнительного производства прошел год, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, не приняты меры к установлению имущества должника.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле дополнительно привлечены в качестве заинтересованных лиц и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО4

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительской надписи нотариуса ФИО5 №-н/48-2022-14-393 от 23 ноября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 463 467,88 руб. (л.д. 36-37).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, <данные изъяты>

Так, судебным приставом-исполнителем в период с 23 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления местонахождения должника и его имущества.

На основании полученных сведений об открытых на имя должника счетах в банках, 12 января 2023 года, 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-59, 60-6, 62-63).

Кроме того, на основании запроса № от 21 декабря 2022 года в материалы исполнительного производства №-ИП получен ответ № от 22 декабря 2022 года о наличии в собственности должника ФИО2 маломерных судов (плавсредствах) (дата актуальности сведений – 06 февраля 2020 года): «Нептун-3Д», нет наименования, регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, мощностью двигателя 60 л.с., 44,1 кВт зарегистрировано 08 августа 2018 года; снята с регистрации; <данные изъяты>, зарегистрировано 27 апреля 2017; нет наименования, 2007 года выпуска, суммарная мощность двигателей 75 л.с., 55.1 кВт; «<данные изъяты>, зарегистрировано 15 августа 2019 года; нет наименования; 1985 года выпуска; суммарная мощность двигателей 60 л.с., 44.1 кВт. (л.д. 56).

В опровержение доводов административного истца судом установлено, что 22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: «FRILENDER 2000СС», г.р.з. AP0025RUS64, зарегистрировано 27 апреля 2017; нет наименования, 2007 года выпуска, суммарная мощность двигателей 75 л.с., 55.1 кВт; «ГУЛЯНКА», г.р.з. AP0413RUS64, зарегистрировано 15 августа 2019 года; нет наименования; 1985 года выпуска; суммарная мощность двигателей 60 л.с., 44.1 кВт. (л.д. 57), копия постановления направлена взыскателю по почте.

Также копия указанного постановления направлена для исполнения регистрирующему органу 22.12.2022 (л.д. 100-102).

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

30 декабря 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 21 декабря 2022 года.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанные постановления направлены для исполнения ООО «Терминал», ООО «Волгаизвесть», ООО «ЛСК-Саратов» (л.д. 64-65, 66-67, 68-69).

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, поскольку установлено, что ФИО2 уволен (л.д. 70, 71).

21 июня 2023 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № в ГИМС о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных суден (л.д. 95, 96), по состоянию на 19 января 2024 года по сведениям ГУ МЧС России по Саратовской области маломерные суда на имя ФИО2 не регистрировались (л.д. 86).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, в том числе, истребовались сведения о наличии в собственности должника маломерных судов, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношение принадлежащих должнику маломерных судов, при этом судом учтено, что арест на судна был наложен на основании данных регистрирующего органа по состоянию на 06 февраля 2020 года, из обновленных данных следует, что у должника в собственности отсутствуют какие-либо маломерные судна, факт неуведомления взыскателя обо всех произведенных исполнительских действиях не может являться основаниям для постановки вывода о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в производстве, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

<данные изъяты>

решил:

отказать в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 чу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять необходимые меры принудительного исполнения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья О.И. Орлова