Решение № 2-1558/2019 2-1558/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1558/2019

Дело № 2-1558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Лобанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт ДТП 15.06.2017 в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Обратился к ответчику 27.06.2017 в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 163 900 руб. По заключению независимого оценщика величина УТС составила 67 109 руб. Расходы на оценку составили 3 000 руб. 04.02.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты УТС. 12.02.2019 ответчик выплатил 26 064 руб. 50 коп. Период взыскания неустойки определил с 18.07.2017 по 31.12.2017. Действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания. Просил взыскать 41 035 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оценку, 112 072 руб. 03 коп, неустойки, 5 000 руб. расходов на претензию, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Позднее от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался, отказ от иска в данной части принят определением суда от 15.07.2019. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования уменьшил. Окончательно просил взыскать 11 218 руб. 05 коп. УТС, 3 000 руб. расходов на оценку, 62 260 руб. 94 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на претензию, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшенные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представителя не направил. Представил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 15.06.2017 около 12 час. 00 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

27.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Автомобиль осмотрен ответчиком 23.06.2017 и 06.07.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 163 900 руб.

15.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

20.09.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 95 600 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.04.2018 по делу № 2-370/2018. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 79 100 руб.

С целью получения сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Бениса».

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017 № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 67 109 руб. 00 коп.

По сведениям истца 04.02.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить УТС и расходы на проведение экспертизы.

11.02.2019 истцу выплачено в возмещение УТС 26 064 руб. 50 коп. (платежное поручение от 11.02.2019 №).

По ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Архангельскому Агентству Экспертиз» ИП ФИО4.

По заключению экспертов от 14.06.2019 № утрата товарности стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП от 15.06.2017, с учетом предыдущих ДТП, по состоянию на 15.06.2017 составляет 37 383 руб. 55 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения (УТС) составил 11 218 руб. 05 коп. из расчета 37 282 руб. 55 коп. - 26 064 руб. 50 коп. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление досудебной претензии составили 5 000 руб. (л. д. 17).

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу истца с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 7 109 руб. 03 коп. (50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения).

Оснований для снижения размере штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и представил страховщику необходимые документы, автомобиль на осмотр, однако ответчик вопреки требованиям закона, своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в части не рассчитал и не выплатил УТС в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 27.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 260 руб. 94 коп. за период с 18.07.2017 по 31.12.2017.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, период неустойки заявленный истцом, положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит. Доводы ответчика в указанной части суд не принимает, поскольку ответчик обязан самостоятельно рассчитать и выплатить страховое возмещение, в том числе УТС в сроки, установленные законом, данную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. При этом суд учитывает период просрочки, размер неисполненных своевременно обязательств, учитывает также что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленные Законом РФ об ОСАГО сроки, учитывает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка не завесь период просрочки. Кроме того, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.04.2018 по делу № 2-370/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка от суммы невыплаченного стразового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) за период с 18.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Также суд учитывает, что истец с заявлением о выплате УТС по событию, имевшему место 15.06.2017, обратился к ответчику только 04.02.2019, заявление в суд подал 14.02.2019.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 3 000 руб. (л. д. 11).

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 3 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и представление интересов заказчика в суде), понесенных на основании договора от 14.02.2019 (факт передачи денежных средств подтверждается п. 3.3 договора).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича подлежат взыскании расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по счету № от 14.06.2019, производство которой до настоящего времени не оплачено. Учитывая уменьшение заявленных требований, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, оснований для пропорционального распределения данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 449 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 11 218 руб. 05 коп. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на претензию, 6 500 руб. судебных расходов, 7 109 руб. 03 коп. штраф.

В остальной части иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 449 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Е.А. Саблина