Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-743/2021

Дело № 2-743/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 22 марта 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Осоченко К.Г.,

с участием истицы : Н.Ю.ВА. её представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО«АльфаСтрахование» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 357800 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.01.2020 и по день вынесения решения суда, суммы штрафа в размере 178900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.11. 2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Аскона государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф. и автомобиля Мерседес -Бенц S350 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л., собственником которого она является.

В результате дорожно- транспортного происшествия, её автомобилю были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Аскона, гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <...>. Её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ <...>.

18.12.2019 ответчику направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в установленный срок ответчик осмотрел автомобиль, однако никаких мер не предпринял и не выплатил сумму страхового возмещения и не направил автомобиль на ремонт. Тогда она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> от 25.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес -Бенц S350 государственный регистрационный знак <...>,, с учетом износа, составляет 357800 рублей. За услуги эксперта оплатил 20000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 02.09.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к Финансовому уполномоченному -29.10.2020, однако решением последнего от 04.12.2020 в удовлетворении требований отказано, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что после приобретения автомобиля, пользовался им её брат Б., кому он передавал автомобиль в пользование и когда он его ремонтировал и продавал ей не известно. Её он поставил в известность после ДТП произошедшего в Невинномысске.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нём изложенным и суду пояснила, что категорически не согласна с заключениями экспертов изготовленных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль продан и в случае назначения экспертизы на осмотр не может быть представлен.

Представитель ответчика АО « АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях. Просила не назначать судебную экспертизу, так как нет оснований для её проведения, суду представлено их экспертное заключение и заключение Финансового уполномоченного и автомобиль истицей продан. Также представитель ответчика полагает, что в данном деле отсутствует спор по сумме страхового возмещения, мотивируя свои доводы тем, что экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истцу, и она не может требовать уплаты штрафа, неустойки и возмещения судебных расходов. Просила признать недопустимым доказательством досудебное исследование организованное по инициативе истца. Полагает, что автомобиль получил повреждения в ином ДТП.

Суд выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями от 23.01.2021, представленными ГУМВДРФ по Краснодарскому краю, автомобиль Мерседес -Бенц S350 государственный регистрационный знак <...> был зарегистрирован;

- с 29.08.2017 по 22.08.2019 за К.,

-с 22.08.2019 по 25.04.2020 за истицей ФИО3,

С 25.04.2020 и до 23.01.2021 за Щ..

Однако согласно договора купли -продажи от 20.07.2019 представленного в материалы административного производства по факту ДТП имевшего место 31.0.7.2019, автомобиль был продан К. А. за 500000 рублей.

Как указано в исковом заявлении 28.11. 2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Аскона государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф. и автомобиля Мерседес -Бенц S350 государственный регистрационный знак <...> под управлением Л., собственником которого является истица. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Аскона, гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <...>. Её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ <...>.

Истицей 18.12.2019 ответчику направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, 26.12.2019 был осмотрен автомобиль, по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное автотехническое трасологическое заключение ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мерседес -Бенц S350, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах( в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

17.01.2020 истице было направлено уведомление об отказе в страховой выплате.

Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> от 25.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес -Бенц S350 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составляет 357800 рублей. За услуги эксперта оплатил 20000 рублей. Акт осмотра был составлен экспертом ФИО14 в отношении, которого в 2018 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, что говорит о том, что экспертом Т. автомобиль не осматривался, а заключение было сделано по представленному акту осмотра автомобиля от 30.01.2020, который не может быть признан допустимым доказательством, как и данное заключение.

06.09.2020 ответчиком была получена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение.

16.09.2020 был направлен ответ на претензию, где истице отказано в удовлетворении её требований.

29.10.2020 истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением последнего от 04.12.2020 №<...> удовлетворении требований отказано, после получения заключения экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.11.2020 № <...> из которого следует, что повреждения Транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП от 28.11.2019.

Суд признает допустимым доказательством заключение экспертиз изготовленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так как они соответствуют требованиям предъявляемым к данным видам экспертиз, и подтверждается письменными доказательствами представленными сторонами и истребованными судом.

Автомобиль Мерседес -Бенц S350 государственный регистрационный знак <...>, согласно сведениям ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, участвовал в ДТП в г. Армавире;

- 31.07.2019 наезд на стоящее транспортное средство и получил повреждения право задней части (фара, бампер и т.д.) левой задней части (фара бампер и т.д.) левого заднего крыла(колеса и т.д.) левой задней двери(порог,стекло и т.д.)

- 06.07.2020 столкновение двух транспортных средств и получил повреждения правой передней двери(порога, стекла, зеркала и т.д.).

При осмотре автомобиля экспертом по инициативе истца и представителем страховой компании автомобиль ранее был в ДТП 31.07.2019 и не представлено доказательств, что автомобиль был отремонтирован и продан истице.

Согласно представленного фотоматериала представленного ГИБДД при постановке автомобиля на учет Щ. 25.04.2020 автомобиль имеет повреждения, что опровергает доводы истицы, что автомобиль был продан в отремонтированном виде.

Кроме того доводы представителя истца, что правоохранительными органами Ставропольского края была проведена проверка по факту обращения АО «АльфаСтрахование» и Постановлением от 15.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом, так как на момент проверки автомобиль был продан, что не позволило провести автотехническую трасологическую экспертизу.

Истица и её представитель заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представили доказательств, что страховой компанией и финансовым уполномоченным представлены недопустимые доказательства. Представленное экспертное исследование эксперта Э. ООО «Краснодарской Лаборатории Экспертов» не может служить безусловным основанием для назначения судебной экспертизы так как последним автомобиль не осматривался.

06.09.2020 при направлении претензии в адрес страховой компании автомобиль истцом был продан 25.04.2020, суд расценивает это как злоупотребление правом со стороны истицы. Так как последняя лишила страховую компанию права разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков 9 пункты 1,4).

В соответствии с абзацами 4 и 5 п.20 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки)в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истца, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику после направления претензии, Финансовому уполномоченному и продан до разрешения судом настоящего спора.

В своём решении 04.12.2020 №<...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при рассмотрении обращения ФИО3 указал, что ответчиком были приняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, все выявленные повреждения транспортного средства Мерседес -Бенц S350 государственный регистрационный знак <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельств и не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 28.11.2019 с участием водителей Л. и Ф..

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу – АО «АльфаСтрахование » обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.

До обращения в суд истцом автомобиль продан, что лишило право суда назначить судебную экспертизу, так как представленное экспертное заключение истца признается недопустимым доказательством. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность, допустимость и относимость доказательств представленных стороной ответчика и Уполномоченного. В связи с чем экспертные заключения составленные экспертами ООО «Прайсконсалт», и ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.11.2020 № <...> суд признает допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика, страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03. 2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу