Решение № 2А-617/2017 2А-617/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-617/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО8 и её представителя по доверенности ФИО2 ФИО9.;

представителей административных ответчиков: Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе, по доверенности ФИО3 ФИО10 представителя МРИ ФНС № по РД по доверенности ФИО4 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 о признании незаконными постановлений ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: 017S04150012134№ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика и об отказе во взыскании с неё задолженности по вышеуказанным постановлениям, а также ходатайства о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и об отказе во взыскании с неё задолженности по вышеуказанным постановлениям в связи с пропуском срока, установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в МРИ ФНС № по РД, с основной деятельностью - реализация молочными продуктами и яйцами. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность предпринимателя и снята с регистрационного учета. В настоящее время, она узнала, что начальником Управления ГУ ОПФР по РД в Сулейман - Стальском районе вынесены постановления о взыскании с неё страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика от ДД.ММ.ГГГГ по следующим постановлениям: за № с задолженностью 16 338,55 руб.; № с задолженностью 20 374,11 руб.; № с задолженностью 20 028,68 руб.; № с задолженностью 37930,26 руб. Эти постановления вынесены, в нарушение требований п.1 ст.45 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Она пыталась разрешить вопрос мирно, но ничего не получилось. На письменный Запрос о разъяснении сроков образования задолженности по страховым взносам и представления доказательств направления и вручения ей Требований и постановлений, сотрудники ОПФР воспользовавшись её неграмотностью, отказались принять у неё запрос, указав в запросе периоды образования задолженности. При этом ей объяснили, что не должны выдавать ей на руки такие документы. За 2016 год с её пенсии незаконно удержано 11768, 51 руб.

Одновременно, ФИО1 ФИО14. подано в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о принудительном взыскании взносов, пени и штрафов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в мае 2016 года, после того, как стали ежемесячно удерживать определенную сумму с её пенсии, в счет погашения задолженности. С этого момента, она пыталась разрешить вопрос мирно, но у нее ничего не получилось. Несмотря на то, что постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, она об этом узнала только в мае 2016 года. Требования об оплате страховых взносов она не получала. От сотрудников пенсионного фонда ей стало известно, что Требования об оплате задолженности по страховым взносам ими были направлены в <адрес>-<адрес>. В её паспорте место рождения указано <адрес>, а место регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ указано <адрес>. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ и этот срок пропущен не по её вине. В связи с чем, просит суд в соответствии с ч. 1 ст.95 КАС РФ, восстановить пропущенный ею, по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 ФИО15. и её представитель по доверенности ФИО2 ФИО18 действующий по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО2 ФИО16 также пояснил, что указанные в постановлениях ГУ-ОПФР по РД в <адрес> Требования об уплате страховых взносов, административный истец ФИО1 ФИО17 не получала, а из материалов дела следует, что Требования и постановления ОПФР были направлены совсем по другому адресу, т.е. в <адрес>, хотя согласно паспорта ФИО1 ФИО19. с 1980 г. зарегистрирована и проживает в <адрес>. ФИО1 ФИО20 узнала о наличии постановлений только в мае 2016 года, когда она со своим сыном пошла в отделение пенсионного фонда, чтобы узнать причину удержаний и получить копии Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Из оспариваемых 4-х постановлений ОПФР за номерами: 017S04150012134, 017S04150012135, 017S04150012136, 017S04150012138 усматривается, что они вынесены ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п.1 ст.45 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока. В июле или в августе 2016 г. истица обратилась к нему за юридической помощью и после этого им было составлено административное исковое заявление, которое в сентябре 2016 года было подано в суд, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Он считает, что 3-х месячный срок на подачу административного искового заявления ФИО1 ФИО21 пропущен по двум уважительным причинам: первой причиной является то, что ФИО1 ФИО24 только в мае 2016 г. узнала о причине удержаний из её пенсии и ей не были вручены копии оспариваемых ими постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ; второй причиной является неграмотность ФИО1 ФИО22., которая не понимала суть и значение юридических терминов, указанных в оспариваемых постановлениях ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было подтверждено также при последнем рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции Верховного Суда РД ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд восстановить ФИО1 ФИО23 срок на подачу административного иска.

В связи с этим, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить исковые требования.

Административный истец ФИО1 ФИО25. в судебном заседании заявила, что она согласна с доводами её представителя ФИО2 ФИО26. и также пояснила, что она узнала об удержаниях из её пенсии в январе 2016 года, когда удержали первую сумму задолженности из её пенсии. Требования и постановления ОПФР об оплате страховых взносов она не получала. От сотрудников пенсионного фонда ей стало известно, что Требования и постановления об оплате задолженности по страховым взносам ими были направлены в <адрес>-<адрес>. В её паспорте место рождения указано <адрес>, а место регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ указано - <адрес>. При её обращении по указанному вопросу в отделение пенсионного фонда <адрес> ей объяснили, что удержания осуществляются на основании постановлений ОПФР о взыскании задолженности по страховым взносам за осуществление деятельности индивидуального предпринимателя, но копий Постановлений ей на руки не выдали. Она решила прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ ей в ОПФР выдали справку о размере её задолженности по страховым взносам. Указанную Справку она в тот же день представила в налоговую инспекцию и подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку, в последующие месяцы не прекращались удержания из её пенсии, в мае 2016 года она повторно с сыном пошла в ОПФР и попросила выдать ей копии Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по страховым взносам, но им не выдали копии документов. После этого, она обратилась за юридической помощью к ФИО2 ФИО28 т.к. сама является неграмотной. Поэтому, просит суд восстановить ей срок подачи иска и удовлетворить её требования.

Представитель административного ответчика - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе по доверенности ФИО3 ФИО27. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Свои возражения обосновал тем, что ФИО1 ФИО29 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сулейман-Стальского района РД, а затем в 2007 г. перерегистрирована в налоговой инспекции.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при постановке на учёт в налоговой инспекции указала адрес своего места жительства- РД, Сулейман-Стальский район, село Хпюк. Надлежащим адресом индивидуального предпринимателя является адрес, указанный в ЕГРИП. Поэтому, все Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также копии всех оспариваемых постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказным письмами ФИО1 ФИО31 в Цмурское отделение почтовой связи, село Хпюк относится к СП Цмурское. ФИО1 ФИО42. могла быть зарегистрирована где угодно, но она указала при регистрации своё место жительство - с. Хпюк Сулейман-Стальского района. Доводы административного истца ФИО1 ФИО43. и её представителя ФИО2 ФИО33. о том, что ФИО1 ФИО32 узнала о существовании оспариваемых постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ только в мае 2016 г. не соответствуют действительности и опровергаются как объяснениями самой ФИО1 ФИО35 так и материалами дела. Так, ФИО1 ФИО36. сама пояснила, что она узнала об удержании суммы из её пенсии ещё в январе 2016 г. и сразу же пошла в отделение ОПФР в Сулейман-Стальском районе, чтобы выяснить причину удержаний из её пенсии и там ей объяснили, что удерживается по постановлениям ОПФР задолженность по страховым взносам. Эти объяснения ФИО1 ФИО37. подтверждаются письменными доказательствами - в частности Справкой ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, выданной ФИО1 ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ о размере её задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39. были выданы копии всех Требований и оспариваемых постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ Указанную Справку ФИО1 ФИО41 сама представила в налоговую инспекцию и подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и решением № А от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РД зарегистрировало прекращение ФИО1 ФИО40. деятельности индивидуального предпринимателя. Этим, самым подтверждается факт того, что ФИО1 ФИО44 узнала о существовании оспариваемых ею постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ как минимум ДД.ММ.ГГГГ, а не в мае 2016 <адрес> того, что ФИО1 ФИО45 не производила оплату страховых взносов ею не отрицается.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО46 подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, через 7 месяцев и 18 дней, т.е. ФИО1 ФИО49. пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 ФИО47 юридически не грамотная и не понимала значение юридических терминов, являются надуманными, т.к. для регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО48 собирала и подавала пакет документов, осуществляла розничную торговлю, представляла налоговые отчёты и платила налоги и, это подтверждает её грамотность.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", после ДД.ММ.ГГГГ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель второго административного ответчика – МРИ ФНС № по РД, по доверенности Рамазанов ФИО51 в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока обращения в суд ФИО1 ФИО50 без уважительных причин, по тем же основаниям, которые указал представитель ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе ФИО3 ФИО55 и предъявил на обозрение суда Справку ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, представленную ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по РД ФИО1 ФИО56. о размере её задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по РД о прекращении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, квитанцию об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и Решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации прекращения ФИО1 ФИО54. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 ФИО57 её представителя ФИО2 ФИО52 представителей административных ответчиков ФИО3 ФИО64 и ФИО4 ФИО60 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО58 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сулейман-Стальского района РД, запись о внесении в ЕГРИП произведена ДД.ММ.ГГГГ, а на учёт в налоговый орган поставлена ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что все Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также копии всех оспариваемых постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказным письмами ФИО1 ФИО59. в Цмурское отделение почтовой связи, т.к. село Хпюк относится к СП Цмурское.

Между тем, в Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом жительства ФИО1 ФИО62., при её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, был записан следующий адрес: РД, Сулейман-Стальский район, село Хпюк.

Надлежащим адресом индивидуального предпринимателя является адрес, указанный в ЕГРИП. ФИО1 ФИО63. могла быть зарегистрирована где угодно, но поскольку при регистрации её место жительство было указано как - с. Хпюк Сулейман-Стальского района, то следует считать, что орган ОПФР правомерно направил Требования и копии оспариваемых ФИО1 ФИО65. постановлений в с. Хпюк Сулейман-Стальского района РД.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО66 показал, что исполнительными производствами в отношении ФИО1 ФИО67. занимался предыдущий судебный исполнитель, а у него имеется только одно исполнительное производство, возбуждённое по постановлению ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе от ДД.ММ.ГГГГ за №S04150012138 о взыскании задолженности по страховым взносам, которое ещё не исполнено.

ФИО1 ФИО68. не отрицается сам факт не уплаты ею страховых взносов, а суть её исковых требований заключается в том, что орган ОПФР в нарушение установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» порядка взыскания задолженности страховых взносов, не выслал Требования об уплате задолженности по страховым взносам и копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени ей по месту её регистрации и жительства в <адрес> РД, направив их на принудительное исполнение, за пределами срока, установленного законом.

ФИО1 ФИО69 просит признать незаконными постановления ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: № о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества и отказать во взыскании с неё задолженности, восстановив пропущенный процессуальный срок, со ссылкой на то, что о принудительном взыскании взносов, пени и штрафов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в мае 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

ФИО1 ФИО70. не приложила к своему административному исковому заявлению или к ходатайству о восстановлении пропущенного срока надлежащие документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, голословно указав, что о принудительном взыскании взносов, пени и штрафов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в мае 2016 года.

Однако, из объяснений административного истца ФИО1 ФИО71. в суде следует, что она узнала об удержании каких-то сумм из её пенсии ещё в январе 2016 г. и она сразу же пошла в отделение ОПФР в Сулейман-Стальском районе, чтобы выяснить причину удержаний из её пенсии, где ей объяснили, что удерживается по постановлениям ОПФР задолженность по страховым взносам.

Эти объяснения ФИО1 ФИО72 подтверждаются представленными административными ответчиками письменными доказательствами, в частности: Справкой ОПФР по РД в <адрес>, выданной ФИО1 ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ о размере её задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которую ФИО1 ФИО73. сама представила в налоговую инспекцию, заявлением ФИО1 ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РД о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и решением № А от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РД о регистрации прекращения ФИО1 ФИО77. деятельности индивидуального предпринимателя.

Указанными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 ФИО75 узнала о существовании оспариваемых ею постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум ДД.ММ.ГГГГ, а не в мае 2016 г.

Поэтому, суд считает соответствующими действительности объяснения представителя ГУ ОПФР в Сулейман-Стальском районе ФИО3 ФИО79 о том, что все копии Требований и оспариваемых постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ были повторно выданы на руки ФИО1 ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ, вместе со Справкой от ДД.ММ.ГГГГ и ей стало достоверно известно об оспариваемых ею постановлений ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из штампа входящей корреспонденции Сулейман-Стальского районного суда на ходатайстве ФИО1 ФИО80. о восстановлении пропущенного процессуального срока усматривается, что ФИО1 ФИО81 подала указанное письменное ходатайство и административное исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 месяцев и 18 дней после того, как ей стало известно об оспариваемых ею постановлениях ОПФР по в Сулейман-Стальском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ходатайство ФИО1 ФИО82. о восстановлении пропущенного процессуального срока и административное исковое заявление поданы в суд с пропуском установленного законом 3-х месячного срока, на 4 месяца и 18 дней.

Представители административных ответчиков заявили ходатайство об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании не законными постановлений ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства ФИО1 ФИО83. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы представителя истца ФИО2 ФИО85. о том, что ФИО1 ФИО84 юридически не грамотная и не понимала значение юридических терминов и, что это является уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления, суд отвергает как необоснованные.

Ни административный истец, ни её представитель не ссылались ранее при рассмотрении данного дела другими судебными инстанциями на указанное обстоятельство. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям представителя административного истца ФИО2 ФИО88. также не указано, что ФИО1 ФИО86. является неграмотной.

Поскольку, для регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО87. собирала и подавала пакет документов, осуществляла розничную торговлю, представляла налоговые отчёты и платила налоги, по мнению суда, это подтверждает её грамотность.

Кроме того, если ФИО1 ФИО89. не понимала значение каких-либо юридических терминов, то она могла обратиться за разъяснением в орган ОПФР, что ею в данном случае и было сделано и работниками ОПФР были даны ФИО1 ФИО90. все разъяснения. Помимо этого, ФИО1 ФИО91 могла во время обратиться за разъяснением и юридической помощью и в юридическую консультацию, к адвокатам.

В соответствии с части 1 статьи 95 КАС РФ пропущенный срока срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Таких доказательств ни административный истец, ни представитель административного истца суду не представили и суд считает, что ФИО1 ФИО92 пропустила срок для подачи административного искового заявления по неуважительным причинам.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО93 о признании незаконными- постановления ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе за №S04150012134, №S04150012135, №S04150012136 и №S04150012138 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика и об отказе во взыскании с неё задолженности по вышеуказанным постановлениям, а также в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Эседулаев Б.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.