Решение № 12-91/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-91/2025

РЕШЕНИЕ

г.Усть-Илимск

(ул. Декабристов, д.3, каб.402) 15 сентября 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков РВ,

с участием ФИО1, потерпевшего ЮН,

рассмотрев жалобу №12-91/2025 (38MS0104-01-2025-003358-77) ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – катком дорожным пневмошинным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Усть-Илимскому филиалу АО «Дорожная служба <адрес>», при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив имущественный ущерб ЮН, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут в районе <адрес> он исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял укатку горячего асфальта, шел по правой стороне задним ходом, услышав сигнал автомобиля остановил каток. Выйдя из катка увидел, что в заднее левое колесо уперся автомобиль <данные изъяты> К месту столкновения подошли и.о. начальника участка ТН, директор филиала ИЮ, зам. директора по производству СВ, фотографировали место аварии, определили, что серьезных повреждений автомобиль не имеет, позвонили в ГИБДД и получили ответ, что сотрудники ГИБДД не приедут. Далее было принято обоюдное решение отъехать от места ДТП автомобилю <данные изъяты> на 15 метров на остывший асфальт, а он продолжил работу на участке, поскольку остановка катка на полосе горячего асфальта технологически запрещена. Умысла уезжать и покидать место ДТП у него не было. На следующий день, он обязан был приступить к укладке асфальта на другом участке автомобильной дороги. Окончив работу, по устному указанию и.о. начальника участка ТН, он переехал на участок примыкания <адрес> а/д Невон-Кеуль, чтобы продолжить работу по укладке асфальта. По окончании работ, в районе 23 часов, оставил каток на базе производственного участка Невон, распоряжений вернуться на место ДТП не было. Выполняя работу он не ожидал появления на участке работы, огороженном знаками запрещающими въезд на данную полосу, кого-либо, поскольку нахождение транспортных средств на участке, где проводятся ремонтные работы, запрещено. Считает, что им правонарушение совершено по неосторожности, повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются незначительными. Лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем он будет лишен возможности обеспечивать себя и свою семью. Приводит положения закона и Постановление Пленума ВС РФ в части малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП продолжил выполнять работу по укатке асфальта в связи с приказом руководства, потерпевший ЮН, добровольно, свой автомобиль отогнал на 15 метров назад.

Потерпевший ЮН в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил постановление мирового судьи в части вида наказания оставить без изменения, вместе с тем, не согласился с размером наказания, поскольку назначенный размер наказания слишком мягкий, просил в этой части постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора лет. Те обстоятельства, которые провидит ФИО2 в своей жалобе при рассмотрении дела в мировом суде не заявлялись, последний вообще не выходил из катка и не разговаривал с ним, кроме того он отъехал только на пол метра с места ДТП, ущерб, причиненный его автомобилю страховой компанией оценен в 120000 рублей и малозначительным не является. Он ожидал сотрудников ГИБДД до часу ночи, при этом сам ФИО2 с места ДТП уехал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством – катком дорожным пневмошинным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Усть-Илимскому филиалу АО «Дорожная служба <адрес>», при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив имущественный ущерб ЮН, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего, свидетелей, телефонным сообщением и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб ЮН

Копия протокола была вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний ФИО2 в протокол не внес. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 подтверждается представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием потерпевшего ЮН, в схеме также отражено положение транспортного средства на автодороге, а также место удара.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что ЮН сообщил о произошедшем ДТП без пострадавших, каток рабочий, катающий асфальт, столкнулся с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В справке о ДТП отражено повреждение, установленное на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно поврежден передний бампер, решетка бампера, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО2, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут он работал на участке автодороги Невон-Кеуль по уплотнению асфальта на катке, около 20 часов 40 минут при выполнении укатки услышал сзади сигнал автомобиля, остановил каток и поставил на тормоз. Выйдя из катка увидел, что в заднее левое колесо уперся автомобиль иностранного производства. Учитывая, что остановка катка на полосе горячего асфальта технологически запрещена, он продолжил укатку асфальта в пределах ремонтного участка. ГАИ вызвал водитель иномарки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в целом дал аналогичные показания, однако дополнив их тем, что через 30 минут уехал с места ДТП на катке в гараж, так как начальник приказал ехать на базу, на место ДТП не возвращался.

Помимо этого в материалах дела представлено объяснение потерпевшего ЮН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> стоял регулировщик для пропуска транспортного средства, поскольку на данном участке проводились ремонтные работы. Регулировщик показал, что можно продолжить движение в прямом направлении, в связи с чем он продолжил движение. Впереди него был установлен знак «объезд препятствия слева», он заметил, что навстречу движется автомобиль и остановился, чтобы пропустить его. Впереди него на расстоянии около 15 метров стоял укладчик, который начал движение задним ходом. Далее он начал моргать фарами, подавать звуковые сигналы, не мог отъехать задним ходом, поскольку позади автомобиля находились транспортные средства. Далее произошло ДТП, после чего водитель укладчика пояснил, что не должен смотреть назад когда выполняет дорожные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ЮН в целом дал аналогичные показания, однако дополнив их тем, что водитель катка оставил место ДТП, а он ждал ГАИ до 01 часа ночи. В результате ДТП на его автомобиле имеются механические повреждения: переднего бампера, радиатора, передней левой фары, и скрытые повреждения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ИЮ показал, что является руководителем производственных работ. На участке производились ремонтные работы, по обеим сторонам были расставлены регулировщики, оснащенные рацией. При производстве работ по укладке асфальта, с температурой 130 градусов, дорога укладывается пополам на пополам, сторона, на которой укладывается асфальт, признается ремонтным участком, огораживается специальными знаками, и на ней работают укладчик и два катка. На одном из таких катков работал ФИО2 Самого ДТП он не видел, но ему известно, что потерпевший выехал на технологическую полосу горячего асфальта, встал под каток, который работал, совершая поступательные движения, далее произошло столкновение. Он принял решение продолжить работу, после чего каток продолжил работу, поскольку при остановке катка пришлось бы укладывать асфальт заново, что причинило был большие расходы. Технология укладки асфальта не предполагает стоящей техники, кроме катков, на полосе горячего асфальта. По окончанию работ каток отправился на базу с погрузкой на трал и переброске на другой участок дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИЮ в целом дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что оставление транспортных средств на горячем асфальте является небезопасным, поскольку может произойти их возгорание, в связи с чем автомобиль ««HAVAL H6» отъехал на 15 метров назад, ФИО2 продолжил работу на катке по его приказу, поскольку остановка работы грозила миллионными убытками для бюджета. У ФИО2 не было умысла оставлять место ДТП, поскольку он выполнял решение руководства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВ показал, что он является заместителем руководителя производственных работ в Усть-Илимском филиале АО «ДСИО», в момент, когда произошло ДТП между катком и автомобилем <данные изъяты> он находился на объекте ремонтных работ, оба транспортных средства находились на горячем асфальте, он позвонил в ГИБДД, где ему пояснили, что никто не приедет, перенаправили к комиссарам. Поскольку стоять на горячем асфальте было нельзя по технологическим соображениям, а также в целях безопасности, на месте ДТП были сделаны необходимые фотографии, водитель <данные изъяты> отъехал назад на 15 метров, а ФИО2, по приказу руководства, продолжил выполнять работы по укатке асфальта. В дальнейшем каток был транспортирован для осуществления ремонтных работ на другом участке автодороги.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель СБ показал, что работает дорожным рабочим в АО «ДСИО», стоял с рацией внизу по <адрес>, спросил по рации чистая ли дорога и препятствовать проезду автомашины не стал. Все дорожные знаки о производстве ремонта были установлены. Момент ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ЕВ показал, что работает дорожным рабочим в АО «ДСИО», как произошло ДТП он не видел, дорога была пустая, встречных автомашин не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию, а значит ФИО2 став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, по приказу руководителя продолжил ремонтные работы, управляя дорожным пневмошинным марки <данные изъяты> а также в дальнейшем покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и о том, что правонарушение совершено по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 достоверно знал о произошедшем дорожно-транспортным происшествием с его участием, а также о том, что транспортному средству <данные изъяты> был причинен вред, и, несмотря на это, в последующем покинул его.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд констатирует, что постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей вынесено на основе имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО2, несмотря на его доводы, не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу, переквалификации правонарушения, не установлено.

Довод о том, что транспортное средство является необходимым условием осуществления трудовой деятельности и источником дохода его и семьи, не может быть принят судом в качестве основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку изложенные обстоятельства не исключают возможность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не находит.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей не имеется. Нарушения прав ФИО2 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена постановлением мирового судьи, оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В части назначения наказания ФИО2 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей решения и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Скатков