Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-2954/2017;) ~ М-3014/2017 2-2954/2017 М-3014/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – Комитет ЖКХ), ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 301 руб., включая расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919,03 руб., почтовых расходов в размере 470,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в ДАТА час. в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1 на праве собственности, наехал на яму в дорожном покрытии. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 801 руб., стоимость услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате телеграммы.

Поскольку лицом, ответственным за содержание дорог в границах муниципального образования, является Комитете ЖКХ администрации АДРЕС полагает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика администрации г. Новоалтайска Комитета ЖКХ, третьего лица администрации г. Новоалтайска, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку полагает, что истцом был нарушен скоростной режим и именно поэтому он получил указанные повреждения, не представлено доказательств того, что именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены иные детали, чем указано в справке о ДТП.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, договор на ремонт, содержание автомобильной дороги, расположенной по адресу: АДРЕС предприятия отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденному постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от ДАТА НОМЕР, с изменениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, сферой деятельности комитета является, в том числе: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Как следует из справки о ДТП от ДАТА, в указанную дату в ДАТА часов в АДРЕС, произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Вины водителя ФИО2 в ДТП установлено не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в этот день в 17 часов 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит» регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хонда Фит» регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований ФИО1 суду был представлен отчет НОМЕР.17 от ДАТА, составленный ООО «АВТО ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 801 руб., без учета износа – 76 337 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА НОМЕР в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос, имел ли водитель указанного автомобиля в заданной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным, поскольку нет данных о расстоянии, на котором находился спорный автомобиль от места расположения ямы на дорожном покрытии в момент возникновения опасности для движения (момент, когда можно обнаружить яму), неизвестна скорость движения автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак <***> в момент возникновения опасности для движения, нет данных о дорожных условиях на момент совершения происшествия (тип и состояние покрытия, продольный профиль дороги).

Ответчиками данное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (п. 10.2).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, в указанную дату вечером он ехал из Белоярска со скоростью 40-50 км/ч, спускался с моста, из-за едущего впереди грузовика поздно заметил яму в дорожном покрытии, затормозил, но тормозного пути было недостаточно, колесо попало в выбоину, был сильный удар, колесо пробилось, автомобиль занесло в сторону. Яму было невозможно объехать, она была очень большая, во всю ширину дороги, глубина ямы около 30 см. В момент ДТП было светло и сухо.

Между тем, согласно схемы ДТП от ДАТА, на проезжей части дороги по АДРЕС, имеется выбоина в дорожном покрытии только по одной полосе движения, по которой двигался ФИО8 на спорном автомобиле.

Согласно дислокации спорного участка дороги, разрешенная скорость движение транспортных средств составляет 40 км/ч, дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону.

Учитывая хорошие погодные условия, светлое время суток, расположение выбоины, наличие двустороннего движения, обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак <***> имелась возможность избежать наезда на выбоину, в том числе путем объезда, снижения скорости.

Поскольку указанный участок дороги находится в пределах муниципального образования АДРЕС, то лицом, ответственным за нарушение целостности дорожного полотна, суд признает Комитет ЖКХ.

В силу вышеназванных норм закона лицом, ответственным за содержание дорог в границах муниципального образования, является именно орган местного самоуправления.

Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность Комитета ЖКХ в образовании выбоины в дорожном покрытии, суд приходит к выводу также о наличии вины Комитета ЖКХ в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоины) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, а также доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина Комитета ЖКХ, который не надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного полотна, и водителя транспортного средства ФИО2, который в результате движения со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля для движения, не смог избежать ДТП. Данные действия Комитета ЖКХ и ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и как результат - причинении материального ущерба истцу. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об одинаковой степени вины названного водителя и Комитета ЖКХ в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта следует, что в результате въезда передним левым колесом автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак <***> в выбоину (яму) на дорожном покрытии на данном автомобиле могли образоваться повреждения на переднем левом колесе (диск с ободом колеса, шина) и стойке амортизатора передней левой, повреждение пыльника ШРУСа переднего левого наружного образовалось в период эксплуатации спорного автомобиля до его въезда в выбоину на дорожном покрытии. Определить причину и время образования повреждений порога левого, стойки рычага датчика дорожного просвета, а также характер повреждений опоры шаровой рычага нижнего левого передней подвески автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак <***> не представляется возможным, поскольку исследование спорного автомобиля необходимо было проводить непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (въезда в яму на дорожном покрытии) пока не были утрачены характерные признаки, содержащие информацию о характере повреждения детали (узла) автомобиля, которые могли их получить, а автомобиль восстановлен и эксплуатируется. В представленных на исследование материалах (схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) не указаны размеры выбоины на дорожном покрытие и её расположение относительно границ проезжей части. Кроме того, на схеме не зафиксированы следы, свидетельствующие о характере перемещения автомобиля «Хонда Фит» перед и в момент въезда в выбоину (следы торможения, скольжения, качения колёс транспортного средства; осыпь грязи; следы трения, царапины на дорожном покрытии, т.п.).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак <***> с учетом износа составила 21 550 руб.26 коп., без учета износа – 32 595 руб. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля, причину и время образования которых определить не представилось возможным, в ценах на ДАТА с учетом износа составила 22 094 руб.42 коп., без учета износа – 32 195 руб.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 основной причиной, по которой он не смог определить происхождение указанной части повреждений, таких как стойка рычага, является то, что ему не было представлено размеров повреждения дорожного покрытия, его глубины, расположения относительно проезжей части, в связи с чем невозможно достоверно установить причину и время происхождения указанных повреждений. Они могли образоваться и не при данном ДТП. Повреждения пыльника шруса не могли возникнуть в результате данного ДТП, так как автомобиль эксплуатировался длительное время, возник налет. Характер повреждения опоры шаровой рычага нижнего левого передней подвески из представленных документов не установить.

Таким образом, в судебном заседании представленными доказательствами не нашло подтверждение возникновение повреждений пыльника ШРУСа переднего левого наружного, повреждений порога левого, стойки рычага датчика дорожного просвета, повреждений опоры шаровой рычага нижнего левого передней подвески автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак <***> в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба суд определяет на основании данных заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 12.04.2018 в размере 32 595 руб., без учета повреждений пыльника ШРУСа переднего левого наружного, повреждений порога левого, стойки рычага датчика дорожного просвета, повреждений опоры шаровой рычага нижнего левого передней подвески автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак <***> поскольку факт указанных повреждения именно при попадании в выбоину 24.09.2017 истцом не доказан.

С учетом установленной судом степени вины Комитета ЖКХ с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 16 297,50 руб. (32 595х30,29%).

В удовлетворении исковых требований к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» суд полагает отказать, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается действующим законодательством на Комитет ЖКХ, вины в произошедшем ДТП, равно как и обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб у ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке, 470,20 руб. – расходы по отправке телеграммы, 1 919 руб.03 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Несение расходов по составлению отчета об оценке, по оплате государственной пошлины подтверждается документально, отправке телеграммы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 руб. 27 коп. (1919 руб. 03 коп. х30,29 %), расходы по оценке в сумме 1060 руб. 15 коп. (3500 руб. х30,29 %), почтовые расходы в размере 142 руб. 42 коп. (470 руб. 20 коп. х30,29 %), всего -1783 руб. 84 коп.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 16 861,41 руб.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в 50 % расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом и ответчиком по 8 430 руб. 71 коп. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА следует, что ФИО1 заключил договор с ФИО5 на представительство его интересов в суде, составлению процессуальных документов, в том числе иска, на изучение материалов дела по настоящему делу, стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и их продолжительность (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА), характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг адвоката в регионе, учитывает требования разумности и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в сумме 4 543,50 руб. (15 000х 30,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству удовлетворить частично.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 16 297 руб. 50 коп, в счет возмещения судебных расходов сумму 1 783 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 4 543 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, в удовлетворении исковых требований к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» отказать.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ФИО1 в равных долях в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 861 руб. 41 коп. по 8 430 руб. 71 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская