Решение № 2А-3493/2017 2А-3493/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-3493/2017

Дело № 2а-3493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием

представителя административного истца ФИО1

представителя УМВД России по <...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по <...> о признании незаконным решения заместителя начальника УМВД России по <...> ФИО4, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязании возложить обязанность по обеспечению проведения проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения заместителя начальника УМВД России по <...> ФИО4, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ ###, возложить на административного ответчика обязанность по обеспечению проведения проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД по <...> с заявлением о проведении проверки на предмет законности действий должностных и ряда иных лиц, имеющих признаки преступления по ст. 159 УК РФ.

В оспариваемом письме заместителя начальника УМВД по <...> указано на отсутствие признаков состава преступления, материал КУСП ### приобщен к специальному номенклатурному делу.

Между тем, истец полагает решение незаконным и необоснованным, указывает, что длительное время при его обращении в компетентные органы не возбуждается уголовное дело. В ОСП <...> в отношении истца возбуждено исполнительное производство в пользу ООО ТД «Едличка». При ознакомлении с материалами производства стало известно, что денежные средства взыскатель не получает, а получает деньги ИП ФИО5, который является отцом генерального директора ООО ТД «Едличка».

Также стало известно о заключении договора цессии между ООО ТД «Едличка» и ИП ФИО5 без согласия должника, что по мнению истца свидетельствует о сговоре с судебным приставом с ФИО6, либо халатности.

Полагает, имеет место мошенничество, поскольку письмо от имени ФИО5 было написано не им, подписи разные на письме и на договоре. После вступления решения Ленинского районного суда отец взыскателя становится предпринимателем, хотя он не когда им не был, заключается договор цессии минуя взыскателя.

Указанным обстоятельствам не дана должная оценка, следственные действия должны быть продолжены, так как есть заявление ФИО3 носило признаки сообщения о преступлении, УМВД России по <...> должны на основании ст. 144, 145 УПК РФ должны выдать процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком нарушены нормы ст. 144, 145, 148 УПК РФ и права ФИО3

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель административного ответчика в суде возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в системе УМВД существует инструкция, которая утверждена приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ###. П

В соответствии с п. 63 Инструкции по результатам рассмотрения заявлении и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП. *пЧ"

- о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу.

- о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В силу п. 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В ходе рассмотрения заявления истца УМВД России по городу Владимиру не обнаружив признаков преступления, правонарушения приняло решение о приобщении заявления истца и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

О принятом решении заявитель был уведомлен. Полагает, что действия УМВД выполнены в соответствии с требованиями закона просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Исходя из положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Действия по разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляются в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Согласно п. 63 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <...> обратился ФИО3 с заявлением, зарегистрированным в КУСП N 34499 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконных действий должностного лица ОСП <...>, ФИО5, ФИО7, ООО ТД «Едличка».

Обращение поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о направлении обращения в ОП ###.

Обращение истца направлено в ОП ### (вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дело следует, что в рамках рассмотрения заявления сотрудниками ОП ### проведена проверка (КУСП ###), материал направлен в УМВД России по <...>, о чем сообщено истцу.

В материалы КУСП ### представлены исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 долга в пользу ООО ТД «Едличка», постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, сообщение в адрес ОСП <...> об уступке прав требования, договор уступки прав, заключенный между ООО ТД «Едличка» и ИП ФИО5, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении КУСП к специальному номенклатурному делу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УМВД России по <...> истцу сообщено о приобщении КУСП ### к специальному номенклатурному делу, ввиду отсутствия признаков преступления, либо административного правонарушения. Разъяснено право обжаловать решение в порядке ст. 16 УПК РФ.

Из пояснений истца следует, что действия должностных лиц ОСП <...>, договор цессии им не оспаривались.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признании ответа заместителя начальника УМВД России по <...> ФИО4, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным, поскольку он дан имеющим соответствующие полномочия должностным лицом, по существу обращения, в установленные сроки.

Поскольку требование в названной части не подлежат удовлетворению, следовательно, иск в части возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению проведения проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по <...> о признании незаконным решения заместителя начальника УМВД России по <...> ФИО4, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязании возложить обязанность по обеспечению проведения проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017

Судья М.С.Игнатович