Решение № 2-3015/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2941/2023

№ 2-3015/2024

24RS0057-01-2022-001557-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 6641 от 27.03.2019 за период с 29.01.2020г. по 21.12.2021г. в размере 1 112 654,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13763,27 руб. Мотивируя свои требования тем, что 27.03.2019 между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» был заключен договор о предоставлении кредита № 6641, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на 18 месяцев на условиях, определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты". Так же 27.03.2019 между ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты" и ФИО1 был заключен договор поручительства № П 6641. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора Поручительства, путем подписания Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика. Согласно п. 4.10 Общих условий поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" имеет право без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/поручителем просроченной задолженности. 13.12.2021 между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в сумме 1 112 654,78 руб. В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 112 654,78 руб., из них: 653 645,42 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 70246,76 руб. - сумма задолженности по оплате процентов, 388762,60 руб. - штраф по основной задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика

Протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Выдающиеся кредиты".

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" ФИО2 (доверенность № 2023_1302 от 17.01.2024г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны, ранее предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, потому что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие взыскание долга с непосредственного заемщика, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку являются существенно завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК "Выдающиеся кредиты" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2019 между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ООО «Автоспецтехэлектросервис-1», в лице директора ФИО1, был заключен договор микрозайма № 6641, в соответствии с которым ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» был предоставлен займ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 24% годовых, дата выдачи микрозайма - 27.03.2019, дата возврата микрозайма - 28.09.2020, на условиях, определенных договором (л.д. 13-14).

Факт передачи денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 № 1914 (л.д. 60).

Договор был заключен путем подачи клиентом-заемщиком ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты".

Подписав Заявление о присоединении, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующей редакцией Общих условий предоставления микрозайма, действующих по состоянию на дату подписания настоящего Заявления, и опубликованных на сайте займодавца, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления микрозайма, опубликованных на сайте займодавца, известных и имеющих обязательную для заемщика силу; настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора микрозайма между заимодавцем и заемщиком; готов получить микрозайм в ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" на счет.

Согласно п. 5 Заявления, заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления.

Пунктом 6 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7 Заявления – микрозайм оформляется с поручительством ФИО1

Как следует из Индивидуальных условий договора поручительства № П6641 от 27.03.2019, что Поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма № 6641 от 27.03.2019, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Поручитель ознакомился с Общими условиями, действующими по состоянию на дату подписания настоящего Заявления, и размещенными на официальном сайте займодавца в сети интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (л.д. 42-43).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, по всем условиям договора микрозайма.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 28.09.2023 года включительно.

В п. 4.1 Общих условий договора поручительства установлено, что в соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату размера микрозайма по договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом (л.д. 54-59).

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавцем, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма (п. 4.2 Общих условий).

По истечении срока, указанного в договоре микрозайма, заемщиком обязательства по вышеуказанному договору перед заимодавцем не исполнены.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Поручитель так же принял на себя обязательства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу (л.д. 16-24).

Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору, а так же сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма без согласия заемщика (л.д. 31-41).

Таким образом, подписав договор микрозайма, заемщик предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

13.12.2021 ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" уступило ООО "ЭОС" права требования задолженности в сумме 1 112 654,78 руб. по договору микрозайма № 6641, заключенному с ООО «Автоспецтехэлектросервис-1», на основании договора уступки прав (требований) № 13/12/2021 от 13.12.2021 и акта приема-передачи прав (требований) (Приложение №N 3 к договору уступки прав (требований)) (л.д. 65-73).

В адрес ответчика и ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» 13.01.2022 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность по договору микрозайма № 6641 за период с 29.01.2020 до 21.12.2021 составила 1 112 654,78 руб., из них: 653 645,42 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 70246,76 руб. - сумма задолженности по оплате процентов, 388 762,60 руб. - штраф по основной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 64).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при том, что каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, истец был вынужден обратится в суд. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие взыскание долга с непосредственного заемщика.

Как следует из ответа на запрос от ООО «ЭОС» от 02.05.2024г., что ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» прекратило деятельность 26.09.2022г., с исковыми требованиями к ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» не обращалось, иск к ФИО1 был направлен в суд 20.09.2022г., то есть до прекращения договора поручительства.

Согласно официальных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО «Автоспецтехэлектросервис-1» установлено, что Общество прекратило свою деятельность 26.09.2022г.

Согласно штампа на конверте (л.д. 103) следует, что истец направил в суд исковое заявление 20.09.2022г.

Согласно ст. 149 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

До внесения изменений от 8 марта 2015 года в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям, суд приходит к выводу о том, что истец в отношении рассматриваемого договора реализовал свое право на предъявление иска к ответчику, как к поручителю до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по основному обязательству истец обратился до прекращения деятельности основного должника - ООО «Автоспецтехэлектросервис-1».

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по договору микрозайма обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования истца в части взыскания с ответчика по договору микрозайма № 6641 за период с 29.01.2020 до 21.12.2021 суммы задолженности по основному долгу в размере 653645,42 руб., суммы задолженности по оплате процентов в размере 70 246,76 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку он согласован сторонами в договоре микрозайма.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку является существенно завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из компенсационной природы штрафа (неустойки), необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга, суммы процентов, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в размере 388762,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем усматривает основания для их снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы 71000 руб., что не меньше расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148,92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору № 6641 от 27.03.2019 за период с 29.01.2020г. по 21.12.2021г. в размере 794 892,18 руб. (из которых: 653 645,42 руб. – основной долг, 70 246,76 руб. – проценты за кредит, 71 000 руб. – штраф), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11148,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит