Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-576/2019

45RS0008-01-2019-000515-60

Дело № 2-576/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 15 мая 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о расторжении мирового соглашения от 29.10.2010, взыскании денежных средств в размере 330000 руб. в качестве суммы основного долга, 31969 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – 6820 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 29.10.2010, в соответствии с которым истец обязался не предъявлять ответчику исковых требований, связанных с уничтожением его имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать истцу денежную компенсацию в размере не менее 15 000 руб. Истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме исполнять отказался. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31.10.2018 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по мировому соглашения за период с ноября 2014 года по 15.11.2017 удовлетворены частично. В соответствии с п.3 упомянутого соглашения истец вправе требовать уплаты процентов в случаях просрочки по оплате и оплате в меньшем размере. Просрочка на 15.03.2019 составила 1 год 3 месяца, следовательно, размер процентов за просрочку платежей составляет: 330000 руб. : 100 % х 7,75% : 360 дней = 71 руб. 05 коп. х 450 дней = 31 969 руб. Просит расторгнуть мировое соглашение заключенное 29.10.2010, взыскать 330000 руб. в качестве основного долга, 31969 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину – 6820 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Установлено, что 29.10.2010 между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение о взыскании денежных средств по факту уничтожения товара в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, склад №.

Стороны договорились о том, что ФИО2 признает за собой обязательство по уплате 1572504 руб. 45 коп. в срок до 18.09.2019 с уплатой обязательного ежемесячного платежа не менее 15000 руб., который уплачивается не позднее 15 числа календарного месяца (п.2).

Подтверждением оплаты по настоящему соглашению является расписка.

В случае просрочки по оплате ежемесячного платежа, либо оплате в меньшем размере, ФИО1 вправе потребовать уплаты процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату просрочки (п.3).

ФИО1 отказывается от предъявления исковых требований к ФИО2 в части уничтоженного имущества по прилагаемому к договору списку. Мировое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами ( п.4, п.5).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31.10.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по мировому соглашению от 29.10.2010 за период с ноября 2014 года по 15.11.2017: основной долг – 375 000 руб., проценты – 36 234 руб. 21 коп.; а также в возврат государственной пошлины 1 293 руб. 95 коп., всего 412 528 руб. 16 коп.

Решением суда установлено, что фактически данное мировое соглашение является соглашением о рассрочке возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с 330000 руб. с ФИО2 в качестве задолженности по основному долгу являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также взыскание процентов предусмотрено п. 3 мирового соглашения от 29.10.2010. В случае просрочки по оплате ежемесячного платежа, либо оплате в меньшем размере, ФИО1 вправе потребовать уплаты процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату просрочки.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства нарушения прав истца, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 31969 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что взыскание денежных средств в судебном порядке предполагает возмещение истцу образовавшегося ущерба, которое составляет существо соглашения, а предъявление истцом требования о взыскании денежных средств расценивается в качестве одностороннего расторжения такого договора, суд считает возможным удовлетворение исковых требований о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 820 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по мировому соглашению от 29.10.2010 за период с 16.11.2017 по 15.03.2019 в виде основного долга – 330000 руб., процентов – 31 969 руб..; а также в счет возврата государственной пошлины 6 820 руб.

Расторгнуть мировое соглашение от 29.10.2010, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов