Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-1813/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 13 декабря 2019 года гражданское дело №2-1813/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при исполнении договора подряда на монтаж металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при исполнении договора подряда на монтаж металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № подряда на монтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж следующих металлоконструкций: металлический навес, вольер для собаки, козырек при входе на террасу, - на земельном участке, принадлежащем истцу, согласно проектной документации и локальной сметы утвержденной заказчиком и подрядчиком. В нарушение строительных норм СНиП III 4-80*, п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушая при этом договор подряда, были допущены к монтажным работам посторонние люди без разрешения на данный вид работ, которые приступили вместо ответчика к выполнению строительных работ. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ ч. 3, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Кровля навеса по сегодняшний день не завершена. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Истец предъявляет требования к ИП ФИО2

Рабочими нанесен имущественный ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты>:

порча постельных комплектов - <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> за комплект),

алюминиевый мебельный комплект (стол и <данные изъяты> стула) - <данные изъяты>,

алюминиевый таз - <данные изъяты>.,

электрочайник BORK - <данные изъяты>.,

удлинитель на металлической катушке 50м - <данные изъяты>.,

удлинитель строительный 50 м - <данные изъяты>

Рабочими разбита и приведена в негодность посуда на сумму <данные изъяты>.:

большая сковорода алюминий - <данные изъяты>.,

малая сковорода алюминий - <данные изъяты>.,

ножи <данные изъяты>. по <данные изъяты>. - <данные изъяты>.,

кастрюля эмалированная с двойным дном -<данные изъяты>.,

<данные изъяты> стакана из набора - <данные изъяты>.,

<данные изъяты> тарелки стеклянные - <данные изъяты>

большая салатница, стеклянная - <данные изъяты>.,

стеклянный чайник с поршнем, заварочный - <данные изъяты>.,

стеклянная большая чашка - <данные изъяты>.,

ведро пищевое пластик - <данные изъяты>.,

бак эмалированный 25 л - <данные изъяты>.,

пластиковый бак 65 л. - <данные изъяты>.

Рабочими нанесен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, включая:

поломка электрической плиты, которая применялась рабочими для обогрева помещения – <данные изъяты>.,

использование рабочими спецодежды, рукавиц заказчика, один комплект спецодежды украден - <данные изъяты>.,

поломка и устранение поломки фрезер - <данные изъяты>.,

поломка и устранение поломки шуруповерта -<данные изъяты>.,

износ режущего элемента дисковой пилы Makita 5705 R - <данные изъяты>.,

рулетка измерительная STANLEY - <данные изъяты>.,

вынужденная покупка шлифмашинки по причине того, что у рабочих не было собственного инструмента - <данные изъяты>.,

рабочие использовали бензопилу и триммер, что повлекло поломку триммера - <данные изъяты>.,

насос - <данные изъяты>.,

украден угольник - <данные изъяты>., с учетом возврата угольника более дешевого, сумма ущерба <данные изъяты>.

Стоимость проживания рабочих на территории заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в сутки за <данные изъяты> человека составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты> рабочих проживали <данные изъяты> дней: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> рабочий проживал <данные изъяты>: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>

Истцом произведена выплата <данные изъяты> рабочим после отказа подрядчика от исполнения договора, которую следует взыскать с ответчика.

Ответчику направлялось требование выплатить возмещение имущественного и морального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, подрядчик обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами договора. Пункт 2.3 и пункт 2.4 договора предусматривают, что ответчик обязуется приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и срок выполнения - <данные изъяты> рабочих дней.

В сумму материального ущерба истцом включена неустойка, предусмотренная статьями 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от суммы <данные изъяты>, которые истец заплатил рабочим.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 369913 рублей, включая сам ущерб 333913 рублей и неустойку в сумме 36000 рублей.

Поскольку ответчиком были привезены рабочие, которые имели судимости, истцу был причинен моральный вред в сумме 50000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 369913 рублей, что составит 184956,50 руб.

С учетом изменения исковых требований всего истец просит взыскать 604869,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании <данные изъяты> – стоимости выполнения работ по устранению излома кровли, <данные изъяты> – по завершению кровли, отказ от этой части исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по устройству навеса, вольера, козырька на террасу, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был приступить к выполнению работ и выполнить их в течение <данные изъяты> рабочих дней. В середине ДД.ММ.ГГГГ прибыли рабочие, которые не были трудоустроены у ИП ФИО2 Первоначально с ИП ФИО2 была достигнута договоренность об оплате проезда рабочих на объект в сумме <данные изъяты> в день, впоследствии они договорились, что рабочие будут жить в комнате, которую истец предоставит им для проживания на <данные изъяты> дней. Если работы будут более <данные изъяты> дней, то проживание будет оплачиваться по <данные изъяты> в сутки за человека. Рабочие жили на объекте полгода. Оплату должен произвести подрядчик. Рабочие приехали без спецодежды и инструмента, истец им предоставил спецодежду, инструмент, посуду, электроплиту. ИП ФИО2 навес не сделал. Вольер и козырек сделали рабочие, которым он заплатил отдельно. Считает, что подрядчик обязан возместить ему убытки, которые возникли по вине его рабочих, которые находились на объекте.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба. ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он несет ответственность за качественное выполнение работ. Повреждение имущества не связано с исковыми требованиями о защите прав потребителя из договора подряда. Работы выполняла бригада рабочих, которых привлек ИП ФИО2 Расчеты за выполненные работы производились с ИП ФИО2 На объект рабочие приезжали каждый день, могли остаться на ночь, устной договоренности с ИП ФИО2 о проживании рабочих в жилом доме истца не было, в том числе, с оплатой по <данные изъяты> в сутки на <данные изъяты> человека. Рабочие были обеспечены спецодеждой и инструментом, истец не предоставлял им спецодежду и инструмент. Передавал ли истец рабочим посуду ИП ФИО2 неизвестно, сами рабочие пояснили ему, что имущество истца не брали. Договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие после расторжения договора оставались на объекте по отдельной договоренности с истцом. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования считают необоснованными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, третьих лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, выяснив позицию третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций №, согласно договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете № на территории заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.1). Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет <данные изъяты> (п.2.1). Заказчик обязан со дня подписания договора оплатить подрядчику авансовый платеж <данные изъяты> (п.2.2). Подрядчик обязуется начать работы с ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения подрядчиком всех работ по договору составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня начала работ (п.2.4). В обязанности заказчика входит обеспечение подрядчику доступа на строительную площадку и необходимыми строительными материалами, указанными в п.1.1 договора, в течение всего срока действия договора (п.3.1). В обязанности подрядчика входит своевременно обеспечить строительную площадку необходимым оборудованием, строительной техникой (п..4.2). При завершении выполнения всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1).

Судом установлено, что работы включали в себя устройство металлического навеса, вольера для собаки, козырька при входе на террасу и выполнялись по заданию ИП ФИО2 рабочими ФИО4, ФИО5, ФИО6, из материалов заказчика ФИО1, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Истец считает, что ФИО2 в нарушение договора подряда не выполнил работы самостоятельно, а привлек третьих лиц, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за убытки, которые причинили рабочие.

Согласно пунктов 1,3 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3).

Условия заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают обязанность ИП ФИО2 выполнить предусмотренную в договоре работу лично, он был вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Как следует из объяснений самого истца, он против выполнения работ бригадой рабочих, которых привлек ИП ФИО2, не возражал, они были допущены на объект и осуществляли строительство в период действия договора подряда и после его расторжения.

Из объяснений сторон следует, что при заключении договора была достигнута устная договоренность, что рабочие будут ежедневно приезжать на объект, за что истец должен был производить дополнительную оплату в сумме <данные изъяты> в день.

По утверждению истца, впоследствии он с ИП ФИО2 договорился, что рабочие будут проживать на объекте, он им предоставит жилое помещение на период выполнения работ (<данные изъяты> рабочих дней) без оплаты. Если работы не будут выполнены, оплата составит <данные изъяты> в сутки за <данные изъяты> человека.

Ответчик отрицает факт договоренности с истцом о проживании рабочих на объекте, в том числе с оплатой <данные изъяты> в сутки за <данные изъяты> человека, утверждает, что рабочие в течение рабочего дня находились на объекте, но постоянно там не проживали.

Истцом суду не представлено доказательств того, что между ним и подрядчиком состоялась договоренность об оплате за проживание рабочих, в том числе, в определенной денежной сумме. Нахождение ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объекте в течение дня являлось необходимым для выполнения работ. То обстоятельство, что истец предоставил им отдельное помещение в жилом доме, не возлагает на подрядчика обязанность по оплате за пользование таким помещением, договор подряда таких условий не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора, поскольку в процессе выполнения работ размеры площади навесов истцом были увеличены и внесены изменения в конструкцию изделий, что повлекло увеличение материалов и стоимости работ, на протяжении двух месяцев материалы для продолжения работ истцом не оплачивались, дополнительные работы истец отказался оплатить (л.д.77).

В расчет стоимости проживания истец включил период по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор подряда считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости проживания троих рабочих в жилом доме истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статьи 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 706 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему рабочими, которых привлек ИП ФИО2, указывая на то, что рабочие допустили порчу его личного имущества, в том числе строительной и бытовой техники, вещей, посуды, которое им было предоставлено в период выполнения работ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он передал ответчику какое-либо имущество и понес убытки в указанном размере, также не доказаны наличие противоправности в действиях ответчика и причинная связь между его действиями и наступившим вредом.

Истец указывает на то, что рабочие находились на объекте без инструмента и спецодежды, в связи с чем, он предоставил им электрическую плиту, спецодежду, рукавицы, фрезер, шуруповерт, дисковую пилу, рулетку, шлифмашинку, бензопилу, триммер, автонасос, удлинитель на металлической катушке, удлинитель строительный, угольник, представленное имущество было испорчено. Также рабочие использовали постельные комплекты, алюминиевый мебельный комплект, алюминиевый таз, электрочайник, посуду.

В подтверждение своих доводов истец представил копии товарных чеков о приобретении им: ДД.ММ.ГГГГ бензотриммера, удлинителя на металлической катушке (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ мини-печи (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ фрезера, дисковой пилы, рулетки (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ шлифмашины (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таза, кастрюли, посуды (л.д.49), также представил чек на ремонт фрезера от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Суду истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было передано ИП ФИО2 или привлеченным им рабочим ФИО4, ФИО5, ФИО6, и было ими повреждено в период выполнения работ по договору подряда. По утверждению ответчика работы выполнялись своим инструментом, что предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда, для выполнения работ триммер не требовался. Из объяснений истца следует, что насос использовали для накачки шин на автомобиле Б-вых, электроплита использовалась рабочими для обогрева помещения, что не могло быть связано с выполнением подрядных работ. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении фрезера, дисковой пилы, рулетки, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шлифмашины свидетельствуют о том, что указанный инструмент был приобретен после расторжения договора подряда. Документ о ремонте фрезера от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достоверного доказательства того, что фрезер был испорчен рабочими в период выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у истца указанного имущества на момент исполнения договора подряда ИП ФИО2 и не подтверждают факт их передачи ответчику. На ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению стоимости одного комплекта спецодежды и угольника, которые по утверждению истца были украдены.

Кроме того, как утверждает истец, рабочие оставались на объекте и выполняли работы и после расторжения договора подряда с ИП ФИО2 по отдельной договоренности.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков в виде порчи вещей, посуды, инструмента на сумму <данные изъяты>.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика <данные изъяты>, которые по утверждению истца были оплачены за устранение излома кровли ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ переводом в сумме <данные изъяты> и после ДД.ММ.ГГГГ наличными в сумме <данные изъяты>. Доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО6 устранял недостатки выполненных ИП ФИО2 работ.

Истец со ссылкой на статьи 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку от суммы, которую он выплатил рабочим <данные изъяты> за устранение недостатков. Поскольку факт несения истцом расходов по устранению недостатков не доказан по вышеизложенным основаниям, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы третьими лицами взысканию не подлежит.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает на то, что ему причинен моральный вред тем, что ответчик привез ему людей, которые имели судимости, в связи с чем, он испытывал переживания, не мог привезти в дом своих родственников, которые находились в <адрес>.

Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие у рабочих судимостей однозначно не свидетельствует о причинении нравственных переживаний истцу, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от выполнения работ указанными лицами, напротив, истец после расторжения договора подряда с ИП ФИО2 договорился с ними о продолжении работ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при исполнении договора подряда на монтаж металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.