Решение № 2А-1165/2019 2А-1165/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-1165/2019

Дело №а-1165/2019 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», военному комиссариату Архангельской области, военному комиссариату города Архангельска Архангельской области, военному комиссару по г. Архангельску Архангельской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет ВКАО по Холмогорскому и <адрес> при личной явке, куда прибыл из ВКАО по Вельскому и <адрес>м, а с ДД.ММ.ГГГГ – в отдел военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельску, где в дальнейшем состоял на воинском учете. Полагает, что от службы в армии не уклонялся, являлся по всем направляемым в его адрес повесткам. Единственное решение о призыве на военную службу в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отменено как нереализованное в ходе текущего призыва в связи с отсутствием наряда на данную категорию граждан. Иные решения о призыве на военную службу не принимались.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», нарушает его права и законные интересы, в том числе ограничивает право на поступление на государственную гражданскую службу, ее прохождение.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и действие военного комиссариата города Архангельска Архангельской области по выдаче справке взамен военного билета. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать военный комиссариат города Архангельска Архангельской области выдать военный билет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», военного комиссариата города Архангельска Архангельской области, военного комиссара по г. Архангельску Архангельской области ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Дополнительно указала, что действия (бездействие) ФИО1 по неявки по повесткам, несвоевременное прохождение медицинского освидетельствования, смена места работы и местожительства, несвоевременная поставка на воинский учет, способствовали неисполнению обязанности предусмотренной ст. 59 Конституции РФ.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания, представили письменные возражения о несогласии с административным иском.

Военный комиссар по г. Архангельску Архангельской области ФИО2, представитель муниципального образования «город Архангельск» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защите Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет венную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ст. 25 Закона).

Пунктом 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Пункт 1.1 статьи 28 названного Федерального закона введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных норм следует, что при проверке законности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии, оценке подлежат обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до достижения им 27-летнего возраста) не исполнил обязанность по прохождению военной службы, с точки зрения их обоснованности и возникновения объективных причин, препятствующих для призыва гражданина Российской Федерации на военную службу, в отсутствие действий самого ФИО1, препятствующих его призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона, в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а также сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)

Таким образом, на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае переезда на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, возложена обязанность сообщать в военный комиссариат об изменении своего места жительства и являться в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес> Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец поступил учиться в Уральскую Государственную Юридическую Академию в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На воинский учет в <адрес> административный истец не вставал, сведений о смене местожительства не представлял.

Согласно письма ГОУ ВПО УрГЮА от ДД.ММ.ГГГГ по месту учебы ФИО1 вручена под личную подпись повестка о явке в ВК <адрес>, по указанной повестке последний не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил обучение и получил диплом, в связи с чем основания для предоставления отсрочки отпали и он подлежал призыву.

При проведении призывов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 г.г. ФИО4 вновь не был призван (в связи с ходатайством с места работы, со сменой места жительства, поздней постановкой на воинский учет, предоставлением дополнительных медицинских справок, невозможность застать призывника по месту жительства).

Из личного дела призывника также следует, что при проведении призыва весной 2014 ФИО1 был вызван для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Пройдя медицинское освидетельствование административному истцу была присвоена категория годности – Б-4, т.е. годен для прохождения военной службы по призыву в незначительными ограничениями. В связи с отсутствием оснований для освобождения от призыва и предоставления отсрочки, призывной комиссией было принято решение о его призыве. Однако ФИО1 не был отправлен в войска, а решение о призыве было отменено как нереализованное (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения призыва осенью 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из прокуратуры <адрес> в прокуратуру Архангельской области.

При этом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военном комиссариате города Архангельска Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат города Архангельска Архангельской области по повестке полученной под личную роспись по месту работы, но медицинское освидетельствование не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Архангельской области была направлена повестка для вручения ФИО1 о явке на ДД.ММ.ГГГГ. Данную повестку административный истец получил лично.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что прибыв по повестке и пройдя медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, результатов которого так и не представил. Повестки о явке неоднократно переносились и в связи с окончанием призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка о явке назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, по которой не прибыл, сведений о наличии уважительной причины не представил.

Поскольку административный истец в военный комиссариат по городу Архангельску Архангельской области не прибыл, то какое-либо решение призывной комиссией в отношении него не принималось, что подтверждается личным делом призывника.

Доводы административного истца о том, что в июне 2015 г. он проходил дополнительное медицинское обследование и представил его в адрес военного комиссариата города Архангельска Архангельской области, опровергаются материалами дела. Из материалов призывного дела следует, что в связи с окончанием призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ, по которой он не прибыл, доказательств наличия уважительной причины материалы личного дела не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о том, что военным комиссариатом не предпринималось мер, направленных на осуществление в отношении него мероприятий по призыву на военную службу, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Доказательств свидетельствующих о том, что административный истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ имел заболевания, препятствующие прохождению военной службы, материалы дела не содержат.

Занимаемые должности в органах прокуратуры Архангельской области не входят в перечень должностей, при замещении которых предоставляется отсрочка от призыва на военную службу.

Материалами дела подтверждено, что с момента окончания высшего учебного заведения и до достижения возраста 27 лет неоднократно осуществлялись призывы на военную службу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права решением призывной комиссии Муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в запас в связи с достижением предельного призывного возраста, ему был выдан документ воинского учета-справка формы 1/у как лицу, не проходившему военную службу без законных на то оснований.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1,8,10,26,28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что призывная комиссия при зачислении ФИО1 в запас правомерно признала его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При вынесении оспариваемого заключения призывной комиссией были учтены обстоятельства, указывающие на неисполнение административным истцом обязанности по воинскому учету, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, административный истец своими действиями воспрепятствовал проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, поскольку именно его неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременной постановке на воинский учет по новому месту жительства, несвоевременное предоставление дополнительного медицинского заключения, неявка по повестке сделали невозможным исполнение призывной комиссией обязанности призвать ФИО1 на военную службу до достижения 27 лет.

Следовательно, у призывной комиссии имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении ФИО1 заключения о зачислении в запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Помимо изложенного, суд учитывает, административным истцом не оспаривалось, что он был ознакомлен с обязанностями гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца предусмотренных законом оснований для не прохождения военной службы по призыву в обозначенный период, административным истцом суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск» принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования решения, административным истцом не пропущен.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на призыв административного истца на военную службу административным ответчиком производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Доводы административного истца о том, что он не был вызван на заседание комиссии на правомерность выводов суда не влияют, действующим законодательском не предусмотрено личное участие гражданина в заседании комиссии и направление ему соответствующей повестки.

Поскольку должностными лицами призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», военного комиссариата Архангельской области, военного комиссариата города Архангельска Архангельской области, военным комиссаром по г. Архангельску Архангельской области ФИО2 оспариваемое незаконное бездействие не допущено, заявленные требования и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обязания военный комиссариат города Архангельска Архангельской области выдать военный билет так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», военному комиссариату Архангельской области, военному комиссариату города Архангельска Архангельской области, военному комиссару по г. Архангельску Архангельской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.