Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2705/2018;)~М-2633/2018 2-2705/2018 М-2633/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 30 января 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика и директора ООО «Элтех» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-113-19 по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Элтех» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Элтех» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между истцом и директором ООО «Элтех» ФИО4 в ноябре 2015 года была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 услуг по предоставлению принадлежащего ему крана стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу №, заводской №, 1994 года выпуска для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве фундамента многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключить договор в письменной форме у истца возможности не было, поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем, предприятие в собственности не имел, при этом кран являясь опасным производственным объектом должен был быть зарегистрированным в Ростехнадзоре в Государственном реестре опасных производственных объектов. Статус индивидуального предпринимателя истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

По предложению истца директор ООО «Элтех» должен был заключить формально договор на оказание услуг крана с ООО «КХ Куш-Буляк», которое имело в собственности 2 крана на гусеничном ходу РДК.

По указанной выше договоренности, истец взял на себя обязательства предоставить автокран, аттестованного крановщика, а также обслуживать автокран, обеспечивать его ГСМ и выполнять поручения прораба и руководителя ООО «Элтех». Стоимость услуг по устной договоренности составила 1200 рублей за 1 час работы автокрана. Полный расчет должен быть произведен по окончанию работ - возведению фундамента дома. Учет рабочего времени автокрана осуществлял непосредственно прораб ООО «Элтех» ФИО5

Указанные услуги истцом были оказаны в полном объеме, работы по возведению фундамента дома выполнены с помощью его автокрана. Работы по строительству дома выполнялись с использованием автокрана истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных ответчику услуг составила 869200 рублей с учетом доставки и возврата крана, которые подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные прорабом ООО «Элтех» ФИО5 Однако директор ООО «Элтех» ФИО4 оплатил лишь 282500 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Элтех» составляет 586700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9067 рублей.

В судебном заявлении истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 и директор ответчика ООО «Элтех» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт того, что истец осуществлял деятельность по обеспечению работы крана не отрицает, за что ему денежные средства были оплачены, однако какого-либо договора с истцом заключено не было, договор имелся с ООО КХ «Куш-Буляк», через которое должны были осуществляться все платежи и предоставляться сведения о проделанной работе. Каких-либо документов, подтверждающих время работы крана ни ему, ни ООО «Элтех» представлено не было. ООО «Элтех» является юридическим лицом, может оплачивать соответствующие работы лишь по заключенным договорам и с отчетной документацией, однако таковой представлено не было, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств ни в ООО КХ «Куш-Буляк», ни ФИО2 не было.

Представитель третьего лица ООО КХ «Куш-Буляк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На запросы суда ответил, что каких-либо трудовых отношений с ФИО2 общество никогда не имело. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо взаимоотношений общества с ООО «Элтех» не имело, предприятие не производило никаких работ, услуг с предприятием ООО «Элтех».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2015 года, начале 2016 года, при строительстве фундамента многоквартирного <адрес> использовался кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС- 4361 А, 1994 года выпуска, который принадлежал ФИО2

ФИО2 на указанный выше период времени был не вправе осуществлять указанную деятельность, поскольку кран, являясь опасным производственным объектом, должен был быть зарегистрированным в Ростехнадзоре в Государственном реестре опасных производственных объектов, однако ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел какого-либо предприятия (юридическое лицо). В связи с этим, ФИО2 предложил директору ООО «Элтех» производство и оплату работ производить через ООО КХ «Куш-Буляк», с руководителем которого ФИО2 был в приятельских отношениях.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элтех» и ООО КХ «Куш-Буляк» заключен договор оказания услуг крана. В судебном заседании установлено, что указанный договор между сторонами не исполнялся.

В обоснование своих доводов, стороной истца представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные справки подписаны ФИО2 и прорабом ООО «Элтех» ФИО6 В судебном заседании как истец, так и свидетель ФИО6 суду показали, что справки, представленные суду были оформлены в 2015 – 2016 году и соответствуют датам их составления. Между тем судом установлено, а в последствии и не отрицалось ФИО2 и ФИО6, что представленные стороной истца справки за 2015-2016 год не соответствуют времени их составления, поскольку исполнены ФИО2 и ФИО6 на типографных бланках 2018 года, что прямо следует из данных справок. Указанные лица в дальнейшем пояснили, что составляли справки для предоставления в суд, поскольку иных доказательств производства и учета работ не имелось. Ранее также были составлены справки, однако ФИО2 на них проставил печать индивидуального предпринимателя, при этом на момент выполнения работ, он им не являлся.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы (услуги) являются недостоверным и недопустимым доказательством. Более того, по своей сути указанное доказательство является подложным, поскольку судом установлено, что данные справки истцом представлены в качестве доказательства выполнения работ в 2015 – 2016 году, при этом в судебном заседании, как истец, так и свидетель, который также заполнял данные справки, суду пояснили, что данные документы были ими заполнены именно в 2015-2016 годах, при этом судом установлено, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку были составлены на типографских бланках 2018 года, без существования какого-либо иного подтверждения выполненных работ, а также ФИО6, который к моменту составления данных справок уже не работал прорабом в ООО «Элтех».

По указанным выше причинам, с учетом того, что свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании дал показания не соответствующие действительности, суд критически относиться к его показаниям и в качестве допустимого доказательства не принимает. Более того, время, объем и стоимость конкретных работ не могут быть подтверждены лишь показаниями свидетеля, поскольку требуют указания на конкретные цифры. Прораб ФИО6 не имел каких-либо полномочий по определению стоимости каких-либо работ либо услуг, однако с ФИО2 в указанных выше справках такую стоимость указал.

Суд отмечает, что при осуществлении строительства фундамента с использованием указанно выше крана ФИО2, ООО «Элтех» и ООО КХ «Куш-Буляк» вели себя недобросовестно, поскольку из имеющихся документов следует, что работы выполнялись без соблюдения установленных норм и правил на опасном производственном объекте, что в дальнейшем и привело к несчастному случаю на производстве на указанном объекте. ФИО2 в связи с этим привлекался к уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.143 УК РФ, ФИО2 выступал как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на основании приказа директора ООО КХ «Куш-Буляк» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов». Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, заведомо зная о том, что кран стрелковый самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А с заводским номером 23481 и регистрационным номером 68751 не соответствует требованиям безопасности, допустил данный кран к эксплуатации с отработавшим нормативный срок эксплуатации без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и на основании заключенного между ООО КХ «Куш-Буляк» и ООО «Элтех» договора оказания услуг крана от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ООО «Элтех» услуги по эксплуатации силами ООО КХ «Куш-Буляк» вышеуказанного крана, связанные с погрузкой, разгрузкой и перегрузкой грузов ООО «Элтех» при строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В указанном судебном процессе ФИО2 вину признал в полном объеме, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон был согласен.

Учитывая изложенное выше, стороны указанных выше договоренностей, действуя в обход закона, с целью извлечения прибыли, не заключая в соответствии с законодательством соответствующих договоров и приемо-передаточной документации, а также используя техническое устройство (кран) не соответствующее Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, должны нести риск соответствующих убытков в результате своей деятельности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, также не представлено им и доказательств заключения с ООО «Элтех» договора на оказание услуг и его выполнения.

Для удовлетворения требований истца, суду необходимо было представитель доказательства периода выполнения работ (услуг), времени работы соответствующей машины (оборудования) и стоимость данных работ (услуг). Между тем, установить указанные выше параметры по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным по причинам, указанным выше. Точный период и время работы крана на объекте ООО «Элтех» не установлено, допустимых и относимых доказательств этому стороной истца не представлено. Стоимость работ между истцом и ответчиками не определена, поскольку какого-либо договора между ними не заключалось, при этом сторонами не оспаривается, что за произведенные работы ФИО2 получил от директора ООО «Элтех» 282500 рублей.

ФИО2 ранее обращался с данным иском к ООО «Элтех», определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии иска, поскольку из иска следовало, что между сторонами имелись коммерческие отношения, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и извлекал прибыль в связи с предоставлением ответчику (юридическому лицу) автокрана. Изложенные обстоятельства относят спор к подведомственности арбитражного суда.

ФИО2 не обжалуя указанное определение, обратился в суд с таким же иском, однако указал в качестве ответчика ФИО4 (директора ООО «Элтех») в качестве физического лица и просил взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке. Между тем, какого-либо правового обоснования требований к ФИО4 как физическому лицу, истец ни в иске, ни в судебном заседании не указал. Таким образом, предъявление требований к ФИО4 при указанных обстоятельствах какого-либо правового характера не имеет, а является злоупотреблением правом со стороны истца с целью определения подсудности в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «Элтех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 586700 рублей, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов