Решение № 2-2985/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2985/2024

По делу № мая 2024 г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО3,

заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3

установил:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Саровский городской суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №, по обращению ФИО3, которым иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. В этой связи, САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшив размер взысканной неустойки.

Определением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т.2 л.д.25-27).

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 поступили возражения (т.2 л.д.33-36) в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7 был совершен наезд на ФИО1, являвшегося пешеходом (т.1 л.д.147-149).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку вред здоровью ФИО1 не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации в части компенсации утраченного заработка.

Указанное обращение было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано. Требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.177-об.-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка. Обращение зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 128 899 рублей 53 копейки (т.1 л.д.186-об.-188).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Саровский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № исполнение решения Финансового уполномоченного в связи с обращением САО «ВСК» в Саровский городской суд Нижегородской приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда (т.1 л.д.190-об.).

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом <адрес> в определение по гражданскому делу №, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского городского суда Ленинградской по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене в части взыскания суммы утраченного заработка отказано (т.2 л.д.20об.-3).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение № для принудительного исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок для подачи САО «ВСК» апелляционной жалобы на Решение суда был восстановлен.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 164000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 рублей (т.1 л.д.161-166).

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Требования о взыскании неустойки, связаны и вытекают из основного имущественного требования потребителя о нарушении его прав в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением имущественного обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что относится к компетенции финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, страховая компания ссылалась на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено самим потребителем.

Поскольку Закон N 123-ФЗ не содержит запрета для удовлетворения Финансовым уполномоченным требования потребителя в большем размере, чем заявлено, а также, поскольку устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования Потребителя за весь период просрочки, который установлен Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения по существу, в связи с чем, Финансовый уполномоченный наделен правом выхода за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований.

Поскольку финансовой организацией была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, требование потребителя о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный, правильно установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, определил размер неустойки 7 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) на сумму 250 рублей и в размере 529777 рублей 07 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 календарных дня) на сумму 128899 рублей 53 копейки, всего 529784 рубля 57 копеек.

При этом ограничил ее размер в соответствии с требованиями, предусмотренными п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, взыскал в пользу заявителя неустойку в размере 500000 рублей.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с финансовой организации.

САО «ВСК» обратилась в суд с данным заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, в том числе по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению САО «ВСК» обязательств.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и, вопреки доводам САО «ВСК», отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенный заявителем довод, о том, что расчет неустойки по закону об ОСАГО значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в том числе с учетом инфляции и по ставкам по вкладам физических лиц, а потому может послужить основанием для снижения неустойки, несостоятелен, поскольку расчет, произведенный исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.