Решение № 2А-4127/2018 2А-4127/2018 ~ М-3823/2018 М-3823/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-4127/2018

Дело № 2а-4127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань

6 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Тимер Банк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО4, ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 26 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3, которым решено обратить взыскание на право требования платежей ФИО5 по задолженности в размере 2 100 517 рублей 44 копейки, в котором ФИО5 выступает взыскателем,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 26 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3, которым решено обратить взыскание на право требования платежей ФИО5 по задолженности в размере 2 100 517 рублей 44 копейки, в котором ФИО5 выступает взыскателем.

В обоснование указано, что 10 мая 2018 года ООО «СМП-Страхование» в лице Казанского филиала было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем от 06.04.2018. Данное постановление вынесено СПИ ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3 15 мая 2018 года было подано заявление об оспаривании вышеуказанного постановления в Арбитражный суд РТ, что подтверждается отметкой Арбитражного суда на заявлении и копии определения о возврате. 23 мая 2018 года поступило определение о возврате, вынесенное 17.05.2018 Арбитражным судом РТ. 24 мая 2018 административное исковое заявление было подано в Приволжский суд, что подтверждается отметкой в иске. 24 мая 2018 года было вынесено определение о возврате административного иска по причине отсутствия в доверенности полномочий на право подписания и подачи административного искового заявления. Просят признать уважительной причиной пропуск срока на обжалование и восстановить его. Вынесенное постановление от 26 апреля 2018 года административный истец считает незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 26 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3, которым решено обратить взыскание на право требования платежей ФИО5 по задолженности в размере 2 100 517 рублей 44 копейки, в котором ФИО5 выступает взыскателем.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6

Представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Тимер Банк» просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики Управление ФССП по РТ, СПИ ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что 22 августа 2014 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-5996/14 вынесено решение, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2010 года в общей сумме 2998433 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 42 копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 27192 (двадцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом, общей площадью 148,80 кв.м., жилой площадью 81,0 кв.м., с земельным участком общей площадью 593,41 кв.м., с кадастровым номером 16:50:171638:12, находящейся по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4464000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, из них стоимость жилого дома составляет 3514500 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость земельного участка составляет 949500 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей, направив сумму в размере 2998433 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 42 копейки, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО7, ФИО5 по кредитному договору <***> от 21 декабря 2010 года.

6 октября 2017 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-435/2017 вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 2 010 465 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2010 года заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «БТА-Казань», ФИО9 и ФИО8, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 052 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» отказать.

Исковые требования «Тимер Банк» (общество с ограниченной ответственность) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО8 о признании договора страхования ничтожным удовлетворить.

Признать договор № 8-14-18-0016-ФСТР страхования имущества, расположенного по адресу: город Казань, Приволжский район, улица 1-я Ладожская, дом 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» и ФИО5, в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость жилого дома в размере 7 558 751 рубля, ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.7-20).

22 января 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.21-27).

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного листа № 2-5996/2014 от 23.09.2014, выданного органом: Приволжский районный суд г.Казани, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 025 625,59 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк».

26.04.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, где взыскателем является ПАО «Тимер Банк» в размере 2 100 517,44 рублей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно 26.04.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник ФИО5 не является взыскателем по исполнительному производству, поэтому вынесенное постановление незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку они не учитывают норм материального права, а также то, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Наличие у должника имущественного права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» подтверждается имеющимся в материалах дела решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года по делу № 2-435/2017, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 2 010 465 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2010 года заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «БТА-Казань», ФИО9 и ФИО8, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 052 рублей 32 копеек.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ПАО «Тимер банк» задолженность не погашена, иное достаточное для погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «Тимер банк» не выявлено.

Доводы о несоблюдении формы процессуального документа, установленной приказом от 11.07.2012 318 суд находит несостоятельными, поскольку указанный административным истцом приказ носит рекомендательный характер, кроме того отдельной формы постановления по обращению взыскания на имущественные права приказом не установлено. Кроме того, ошибка в наименовании постановления не является основанием для его отмены.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно штампу входящей корреспонденции и административному исковому заявлению постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, получено административным истцом 10.05.2018 (л.д.2,6).

Административный истец обратился 15.05.2018 в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.34).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 № А65-15127/2018 отказано в принятии заявления (л.д.35-36).

Административный истец обратился 24.05.2018 в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.37).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.05.2018 возвращено административное исковое заявление по причине отсутствия в доверенности полномочий на право подписания и подачи административного искового заявления (л.д.2).

При этом настоящее административное исковое заявление подано с пропуском срока на обжалование, который восстановлению не подлежит, возврат административного искового заявления по причине отсутствия надлежащего удостоверения полномочий не является уважительной причиной пропуска срока, отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием отказа в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО4, ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 26 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г.Казани ФИО3, которым решено обратить взыскание на право требования платежей З. М.Ш. по задолженности в размере 2 100 517 рублей 44 копейки, в котором ФИО5 выступает взыскателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.