Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Дело № 2-2043/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Форд», государственный регистрационный знак ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 88 466 руб., из которых 38 862 руб. оплатила страховая компания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 50 404 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2018 года у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Форд», государственный регистрационный знак ..... Из административного материала следует, что виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

Поскольку ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения.

По направлению страховщика (л.д. 12) был произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 88 466 руб. (л.д. 13-14), из которых 38 862 руб. оплатила страховая компания, 50 404 руб. – истец ФИО1

Как следует из представленной ООО «СК «Согласие» калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 38 862 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 404 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность спора, фактическое участие представителя истца по рассмотрению настоящего дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить требуемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 18, 19).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 50 404 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 62 116 (шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин