Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-1751/2025 М-1751/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2482/2025

Дело № 2-2482/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-003207-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 640 214 руб., расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 804 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.2025 в 13 час. 15 мин. на 27 км. Новорязанское и Люберецкого г/о Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Мерседес бенц Atego» г/н <...>, под управление ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» г/н <...>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно приложения к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2025 виновным в ДТП был признан водитель «Мерседес бенц Atego» г/н <...>-ФИО2 Определением от 09.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК по страховому полису серия ХХХ <...>. Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № XXX <...> от 27.07.2024г. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 37 500 руб. С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри» г/н <...> и составлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 677 700 руб. Таким образом размер восстановительного ремонта составляет 640 214 руб.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с вынесением заочного решения, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 29.08.2025 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (80402412402025, 80402412402162).

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2025 в 13 час. 15 мин. на 27 км. Новорязанское и Люберецкого г/о Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Мерседес бенц Atego» г/н <...>, под управление ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» г/н <...>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно приложения к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2025 виновным в ДТП был признан водитель «Мерседес бенц Atego» г/н <...>-ФИО2

Определением от 09.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК по страховому полису серия ХХХ <...>.

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № XXX <...> от 27.07.2024г.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 37 500 руб., что подтверждается копией кассового чека от 31.01.2025 (л.д.9).

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Камри» г/н <...> и составлено экспертное заключение <...> от 24.02.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 677 700 руб. Согласно акта осмотра транспортного средства <...> от 24.02.2025 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н <...><...> от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 677 714 руб.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 640 214 руб. (677 714 руб.-37 500 руб.=640 214 руб.).

Оценивая вышеуказанное исследование наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, отвод эксперту не заявлялся, заключение эксперта стороны не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приложения к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2025 следует, что на момент ДТП – 09.01.2025 автомобилем марки «Мерседес бенц Atego» г/н <...>, управлял и владел виновник в ДТП ФИО2 поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля ответчике ФИО2

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в сумме 640 214 руб., что соответствует акту осмотра транспортного средства <...> от 24.02.2025 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н <...><...> от 24.02.2025.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 11 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 11 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 17 804 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 09.01.2025 в размере 640 214 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 17 804 руб., а всего 669 018 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.