Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2-1634/2019

УИД – 61RS0036-01-2019-002271-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е., при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут в <адрес>, на бульваре Комарова, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к ООО «Правовая оценочная компания» с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 74500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18821 рубль 40 копеек. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в общей сумме 93321,40 рублей (74500 + 18821,40). За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 93321 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца, его представителя, без участия ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>, на бульваре Комарова, 20в, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н. № 161, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>» г.н№ 161, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Определением, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 полностью подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1

Автомобилем «ВАЗ-21070» г.н. М 407 ЕР 161 в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда управлял ответчик ФИО2

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № 161, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.н. <***>, без учета износатранспортного средства составляет 74500 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 18821 рубль 40 копеек.

Суд считает, что указанное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании ущерба в общей сумме 93321 рубль 40 копеек (74500 + 18821,4) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 г., расписка представителя истца ФИО3 от 01.09.2019 г. о получении денежных средств).

Так же истцом понесены расходы по получению досудебного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2019 года.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2999 рублей 64 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, цену иска, а также учитывая, что представитель истца – ФИО3 участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 30000 рублей, с учетом конкретного объема оказанных представителем услуг, не соответствует принципам соразмерности и разумности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 320 рублей. Однако, каких-либо доказательств несения указанных расходов, суду не предоставлено. В связи с этим, на основании предоставленных доказательств оснований для взыскания с ответчика указанных почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93321 рубль 40 копеек, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: