Апелляционное определение № 33-2349/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 №

Материал №

Дело №

67RS0№-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по частной жалобе ФИО2 и дополнениям к ней на определение Руднянского районного суда <адрес> от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

заочным решением Руднянского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 131 419 рублей 04 копейки. Разрешен вопрос по госпошлине (Том 1 л.д.102-106).

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист ФС № направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д. 120).

Определением Руднянского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк правопреемником – ООО «Агентство «ФИО1» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> (Том 1 л.д. 187-188).

Определением Руднянского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Агентство «ФИО1» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлен срок для предъявления указанного дубликата исполнительного листа к исполнению (Том 1 л.д. 203-204).

<дата> в Руднянский районный суд <адрес> от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Руднянского районного суда <адрес> от <дата>, которое оставлено без движения для предоставления времени на подачу частной жалобы (Том 2 л.д.14).

<дата> ФИО2 подал частную жалобу и дополнения к ней на определение Руднянского районного суда <адрес> от <дата>, которым ООО «Агентство «ФИО1» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлен срок на его подачу. Указывает, что доводы взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа являются не состоятельными. Взыскатель имел право подать заявление о возобновлении исполнительного производства не ранее, чем через 6 месяцев после его окончания. Данным правом взыскатель не воспользовался. После окончания исполнительного производства от <дата> исполнительный лист можно было предъявить к исполнению в течение 3-х лет – до <дата>. Взыскатель утратил право на предъявление листа. В адрес взыскателя поступили сведения об утрате документов по исполнительному производству, однако, не указано, когда лист был утерян. Надлежащих реквизитов справка Зюзинского РОСП не содержит и не может являться надлежащим доказательством по делу. В информационной базе АИС ФССП России отсутствует информация о выдаче данной справки. Действия судебного пристава взыскателем почему-то не обжаловались. У взыскателя на руках имеется 2 листа, что учтено судом при вынесения определения не было. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно было быть оставлено без движения, так как не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Меры по примирению должника и взыскателя не принимались. Исполнительное производство возбуждено в Москве - не по месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на выдачу дубликата исполнительного листа не представлено. Замена взыскателя не влечет выдачу нового исполнительного листа. ООО «Агентство «ФИО1» нарушило права заявителя. О рассмотрении дела заявитель уведомлен не был. В адрес Царицынского ОСП направлено много жалоб и запросов, однако, исполнительное производство до сих пор не прекращено и не приостановлено. Кроме того, не доказан факт заключения договора займа с ОАО «Сбербанк России» и уступка прав ООО «Агенство «ФИО1». Просит определение от <дата> отменить (Том 2 л.д.22-30).

Определением Руднянского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Руднянского районного суда <адрес> от <дата> отказано (Том 2 л.д. 102-103).

Определением судьи Руднянского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения Руднянского районного суда <адрес> от <дата>, изложен абзац 23 мотивировочной части определения от <дата> после слов «по месту регистрации по месту жительства: <адрес>, д. Чистик, <адрес>» - словами «<адрес>» (Том 2 л.д.134).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> определение Рудянского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения судьи об исправлении описки от <дата>) отменено и пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Руднянского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен (Том 3 л.д.35-38).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения по месту жительства и нахождения на судебное заседание, которое состоялось <дата>, и в котором было принято оспариваемое определение.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением Смоленского областного суда от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что кредит у банка он не брал, по крайне мере оригиналы документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела отсутствуют. Решение о взыскании задолженности по кредитному договору он не оспаривал, так как ему сказали, что это бесполезно. Никаких оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ООО «Агентство «ФИО1» не имеется. Данное дело о взыскании судебными приставами-исполнителями долга в более 1 миллиона рублей на протяжении нескольких лет получило общественный резонанс в СМИ. Справка Зюзинского отдела судебных приставов является сфальсифицированным доказательством по делу. Более того, Зюзинский отдел судебных приставов заблокировал ФИО2 на госуслугах и достучаться до них не представляется возможным. Адрес своего проживания в <адрес> он назвать не может, так как на протяжении длительного времени живет у своих знакомых и на работе. В любом случае Царицинский РОСП не имел право возбуждать исполнительное производство в отношении него, поскольку их юрисдикция не распространяется на место проживания должника.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе разбирательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции истребованы сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО2 и о кредитном договоре из Банка.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из справки, выданной Зюзинским отделом СПГУ ФССП по <адрес><дата>, и представленной заявителем, следует, что на основании выданного исполнительного листа <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 <дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, вследствие окончания п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Исполнительный лист считается утраченным (Том № л.д. 195).

Такой же ответ был дан Зюзинским отделом СПГУ ФССП по <адрес> ФИО2 на его обращение (Том 2 л.д.64).

Из представленного материала следует, что с рассматриваемым заявлением ООО «Агентство «ФИО1» обратилась в суд <дата> (Том 1 л.д.200), т.е. в пределах установленного ст. 430 ГПК РФ месячного срока с даты, когда стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку сведениями о месте нахождения исполнительного документа не располагает даже специализированный государственный орган, в котором на исполнении находился ранее выданный исполнительный лист, причины пропуска срока его предъявления к исполнению суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать уважительными.

В связи с этим заявление ООО «Агентство «ФИО1» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки апеллянта на недопустимость принятия справки Зюзинского отдела СПГУ ФССП по <адрес> в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности представленной ООО «Агентство «ФИО1» справки судебных приставов, суду не представлено, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом этого, суд признает данный документ достоверным доказательством по делу.

Основания полагать о наличии заинтересованности службы судебных приставов в исходе дела с целью предоставления намеренно недостоверных сведений отсутствуют.

Доводы частной жалобы об истечении срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, однако исполнен не был и утрачен по не зависящим от взыскателя обстоятельствам.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что долг перед банком по кредиту №, открытому на имя ФИО2, был продан <дата> в ООО «Агентство «ФИО1», и после договора цессии банк не имеет требований к заемщику (Том 3 л.д.49-52).

Помимо этого, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что вступившее в законную силу заочное решение Руднянского районного суда <адрес> от <дата>, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 131 419 рублей 04 копейки, как и определение Руднянского районного суда <адрес> от <дата>, которым произведена замена взыскателя на ООО «Агентство «ФИО1» в исполнительном производстве не отменены, до настоящего времени должником в полном объеме долг не погашен, что нарушает право взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В настоящее время дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 находится на исполнении в Царицынском ОСП ГУФССП России по <адрес> (исполнительное производство №-ИП от <дата>) (Том 3 л.д.2-27).

По состоянию на <дата> в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ООО «Агентство «ФИО1» было взыскано 964 912 рублей 61 копейка, остаток долга – 132 505 рублей 08 копеек (Том 3 л.д.2-27).

Остаток задолженности ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа составляет 106 863 рубля 39 копеек (Том 3 л.д.91).

Учитывая, что на основании определения суда от <дата> дубликат исполнительного листа уже выдан и возбуждено исполнительное производство, суд апелляционный инстанции считает целесообразным считать ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа разрешенным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Руднянского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Агентство «ФИО1» процессуальный срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Руднянского районного суда <адрес> от <дата>.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение в части выдачи дубликата исполнительного листа считать исполненным.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено <дата>.