Решение № 2-1654/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1654/2025

Дело № 2-1654/2025

54RS0004-01-2025-000483-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в Калининский районный суд <адрес> с иском ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что истец был признан гражданским истцом по уголовным делам № и 1-254/2024, рассмотренными Советским районным судом <адрес>. Указанными приговорами ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела № в пользу истца по гражданскому иску взыскано 7200 рублей.

В рамках уголовного дела № гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 276 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Истец указывает, что в результате преступления, ей причинён ущерб, восстановительная стоимость которого согласно бланку заказа от 1196 от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 273 684 рубля.

Просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый преступлением, в размере 273 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела в отношении ответчика ФИО4 выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представила, обеспечила явку представителя, ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО1 пояснила, что о взыскании в её пользу по приговору 7200 рублей ей было не известно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что сумму 7200 рублей не учитывали при определении размера исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ему 62 года, пенсионером не является, он нигде не работает, на его иждивении находится жена, дочь и два внука. В собственности у него ничего нет. Оградку они не полностью сдали, указывает, что преступление совершено им совместно с лицом, исковые требования в отношении которого выделены в отдельное производство и приостановлено, а требования сейчас заявляются к нему одному. Контррасчёта иных доказательств иного размера ущерба у него нет.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Пункт 13 данного Постановления предусматривает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась потерпевшей в рамках уголовных дел № и № по обвинению ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговорами суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, с помощью лома вытащил металлическое ограждение с цепью и калиткой с места захоронения супруга ФИО1 – ФИО5, после чего совместно вынесли ограждение с территории кладбища. Потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> установлен факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ФИО3 (л.д. 14-20).

Из представленного бланка заказа следует, что стоимость устранения причинённого ущерба составляет 273684 рубля (л.д. 22). Оценивая перечень работ, указанный в бланке суд находит его обоснованным, сопоставимым и необходимым для устранения повреждений, с учётом извлечения оградки при помощи лома.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, контррасчёта, иных доказательств, подтверждающих завышенный размер заявленного истцом ущерба не представил.

Вместе с тем, приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № с ФИО4 взыскано 7200 рублей по гражданскому иску ФИО1 Следовательно размер ущерба, подлежащего взысканию. должен быть снижен на указанную сумму. Таким образом, размер ущерба составляет 266484 руб.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом вышеприведённых положений, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из того, что ущерб причинён месту захоронения её супруга, что нарушает её право на традиционное, достойное выражение памяти и любви, в связи с чем истец испытала сильные душевные страдания, данное преступление отрицательно повлияло на её эмоциональное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №, выдан <данные изъяты>) к ООО ФИО3 (паспорт РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 273 684 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025