Решение № 12-276/2019 12-9/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-276/2019

№12-9/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 февраля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Стимул» ФИО7, проживающего по адресу: (адрес), на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы в сфере транспорта ФИО8. от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Стимул» ФИО9. признан виновным в том, что ДДММГГГГ года в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес), в нарушение требований Категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, утвержденных Приказом Минтранса России от ДДММГГГГ года № №, ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил выпуск транспортного средства марки ***** (седельный тягач), г.р.з. №, прицеп *****, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10. на линию и осуществление им коммерческой перевозки груза (согласно транспортной накладной от 24 октября 2019 года № 0011042) по маршруту Кострома-Ярославль без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя (тахографа).

Не согласившись с постановлением, ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что ООО «Стимул» не является ни собственником, ни владельцем вышеуказанного транспортного средства. ФИО12. действительно работает в ООО «Стимул» водителем, но на другом автомобиле. Перевозку груза ФИО13. осуществлял на личном транспорте по договору возмездного оказания услуг, а не связи с исполнением трудовых отношений. В связи с этим он (заявитель) не имеет обязанности по оснащению данного транспортного средства тахографом и оформлению документации на грузоперевозку.

ФИО14. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно просил принять во внимание, что в отношении юридического лица - ООО «Стимул» должностным лицом ТОТКГАДН по Костромской области прекращено производство по делу по тому же факту.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Статьей 29.10 КоАП РФ регламентированы требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении данных, предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные положения при производстве по делу не соблюдены.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) устанавливала административную ответственность граждан и должностных лиц за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению директор ООО «Стимул» ФИО15. признан виновным в том, что ДДММГГГГ года выпустил транспортное средство марки ***** (седельный тягач), г.р.з. №, с прицепом *****, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16 на линию для осуществления коммерческой перевозки груза по маршруту Кострома-Ярославль без технического средства контроля (тахографа).

В качестве доказательств вины ФИО17. в материалах дела представлены акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, от ДДММГГГГ года, накладная на отгрузку и транспортная накладная от ДДММГГГГ года № №, в которой ООО «Стимул» значится в качестве грузополучателя, свидетельство о регистрации данного юридического лица в качестве собственника прицепа *****.

При этом собственником седельного тягача *****, на котором осуществлялась перевозка груза, является частное лицо ФИО18.

Из дополнительно представленных материалов следует, что ответственным за эксплуатацию автотранспорта ООО «Стимул» и за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте приказом директора от ДДММГГГГ года № № назначен главный инженер ФИО19., в связи с чем нельзя признать бесспорным вывод должностного лица административного органа о том, что надлежащим субъектом правонарушения является ФИО20

Также из представленных материалов следует, что на основании приказа от ДДММГГГГ года за водителем ООО «Стимул» ФИО21. с указанной даты закреплено транспортное средство марки *****, г.р.з. №, которое передано ему по акту приема-передачи. ДДММГГГГ года ООО «Стимул» заключило с ФИО22. возмездный договор на оказание услуг по перевозке груза (кирпича) в адрес юридического лица. При этом согласно табелю учета рабочего времени за ДДММГГГГ года у ФИО23. № был дополнительный день отдыха.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО24. осуществлял грузоперевозку в адрес ООО «Стимул» в свой выходной день, не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не на транспортном средстве, закрепленном за ним по месту работы.

Кроме того, постановлениями государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области от ДДММГГГГ года в отношении ООО «Стимул» прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 частями 2, 3 и 6 КоАП РФ, за отсутствием составов административных правонарушений.

Из постановлений следует, что ДДММГГГГ года при осмотре транспортного средства ***** (седельный тягач), г.р.з. №, прицеп *****, г.р.з. №, под управлением ФИО25. было выявлено отсутствие проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, отсутствие проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствие путевого листа при осуществлении коммерческой перевозки груза.

Прекращая производства по указанным делам, государственный инспектор признал отсутствие вины ООО «Стимул» в совершении вмененных правонарушений на том основании, что юридическое лицо не является собственником транспортного средства, ФИО26., осуществляя перевозку груза, не исполнял трудовые обязанности по отношению к ООО «Стимул», а оказывал услуги по перевозке на основании возмездного договора, использовал при этом свое транспортное средство, следовательно, у юридического лица отсутствовала обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства, оформлению путевого листа.

Нарушение, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве тахографа, было выявлено в ходе этого же проверочного мероприятия при одних и тех же обстоятельствах наряду с другими нарушениями, связанными с эксплуатацией одного и того же транспортного средства при перевозке груза.

Поскольку вступившими в законную силу постановлениями должностного лица ТОТКГАДН по Костромской области, а также представленными материалами подтверждается, что ООО «Стимул» не является собственником или владельцем транспортного средства ***** (седельный тягач), г.р.з. №, водитель ФИО27. избрал данное транспортное средство по своему усмотрению в целях исполнения договора на оказание услуг, не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Стимул», то ни юридическое лицо, ни его директор ФИО28. не имели обязанности по оснащению транспортного средства тахографом.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО29 к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДДММГГГГ года № № в отношении директора ООО «Стимул» ФИО30 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова