Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2-2231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору уступки прав требования от 22.12.2014 г., заключенному между ней и ООО «Астрей холдинг», на основании которого к ней перешло право требования на двухкомнатную квартиру № ... находящуюся на 1 этаже, жилая площадь 32,5 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 3,5 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 60,4 кв.м. в доме по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., на земельном участке кадастровый .... Право требования указанной квартиры принадлежало ООО «Астрей холдинг» на основании договора ... долевого участия в строительстве жилья от 05.12.2014 года, заключенного с ОАО «Пензпромстрой». В силу п. 1.3 договора уступки к истцу права ООО «Астрей ходлдинг» перешли в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Согласно договору ОАО «Пензпромстрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию 31.12.2014 года и передать дольщику 20.02.2015 года. Ответчик нарушил обязательства в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, передача квартиры состоялась только лишь 15.08.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением заявленных сроков на 542 дня. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации в вязи с нарушением сроков. Ответ до настоящего времени не получен.

Просил взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере 870 792,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 460 399,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования уменьшила в части взыскания неустойки до 860 000 рублей, остальные требования оставила без изменений, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2017 г., в судебном заседании не согласилась с иском в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезвычайно высокий и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.12.2014 между ответчиком ОАО «Пензпромстрой» и ООО «Астрей холдинг» был заключен договор ... долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная ..., находящаяся на 1 этаже, жилая площадь 32,5 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 3,5 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 60,4 кв.м. в доме по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Первомайский район, ул. Терешковой, д. 17,

22.12.2014 года между истцом ФИО1 и ООО «Астрей холдинг» заключен договор ступки прав требования о переходе прав на объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № 307 от 05.12.2014.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья ... от 05.12.2014 выполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия в строительстве жилья ... от 05.12.2014, ответчик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию 31.12.2014 и передать истцу квартиру 20.02.2015.

Квартира передана истцу согласно акту приема-передачи 15.08.2016 года.

15.09.2017 года истцом направлялась ответчику досудебная претензия с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья ... от 05.12.2014, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание значения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Так, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составляла 10,5 % годовых. Таким образом, за период с 21.02.2015 (дата нарушения обязательства) по 15.08.2016 размер неустойки составляет 870 798 руб. 88 коп.

Расчет: 2 295 200 руб. * 10,5 % * 1/300 * 2

* 542 дн. (период с 21.02.2015 по 15.08.2016) = 870 798 руб.88 коп.

Поскольку стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 860 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 860 000 рублей.

При этом, судом отклоняется ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что срок передачи квартиры истцу нарушен ответчиком более чем на один год, суд считает размер взысканной неустойки соразмерным нарушению обязательства. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 430 500 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Расчет: (860 000 + 1000 руб.) / 2 = 430 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 100 руб. (11 800 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 430 500 (четыреста тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья в