Решение № 12-300/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-300/2017

Судья Микрюков О.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Ашихмина А.Г. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника Ашихмина А.Г. в интересах ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник индивидуального предпринимателя обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья вынес обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ИП ФИО1 просит определение судьи отменить и принять жалобу к рассмотрению, указывая на незаконность вынесенного определения.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены определения принятого судьей.

Возвращая жалобу защитника, судья пришел к выводу, что она не удостоверена в предусмотренном законом порядке, соответственно, защитник не является лицом, полномочным подать жалобу.

Разделить данный вывод судьи возможности не имею в силу следующего.

Действительно, КоАП РФ не содержит норм, регулирующих оформление доверенности, исходя из чего допустимо применение аналогии закона.

В соответствии с ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанного положения позволяет сделать вывод о том, что нотариальное или иное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, требуется в случаях, прямо предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально должна быть удостоверена доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Как определено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации", занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми, среди прочих, считаются лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац третий статьи 2 этого же закона Российской Федерации).

Содержащаяся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе, Ашихмину А. Г., наделяет последнего правом осуществления судебной защиты нарушенных прав доверителя, и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 63, 72).

Таким образом, доверенность, удостоверенная индивидуальным предпринимателем обязательного нотариального удостоверения для осуществления судебной защиты прав ИП ФИО2 не требует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных требований, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Ашихмина А.Г. удовлетворить.

Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова