Решение № 2-3117/2017 2-3117/2017~М-3616/2017 М-3616/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3117/2017

Дело № 2-3117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н..,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1270000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110993,62 рублей за период с 16.12.2016 по 23.11.2017, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на ее имя выданы доверенности на право заключения договора цессии в отношении права требования к ОАО «Монолит» (Застройщик) на передачу в собственность 1-комнатной квартиры № 288, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: ... правом получения денежных средств. 14.12.2016 между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за № 70-70/001-70/001/084/2016-3792/1 от 29.12.2016. Согласно п. 2.3. договора цессии цена производимой уступки составляет 1270000 рублей, которые оплачиваются в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. 14.12.2016 ФИО2 выдана расписка ФИО3 о получении от нее денежных средств в указанном размере по договору цессии, однако в дальнейшем ФИО2 не передала их истцу, удерживает их в отсутствие на то оснований. Исходя из длительности удержания денежных средств, истцом на всю их сумму начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по 23.11.2017 включительно.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, в судебном заседании пояснил, что 14.12.2016 ответчик, получив денежные средства в размере 1270000 рублей, знала о неосновательности своего обогащения за счет данных средств, подлежавших передаче истцу. Расчет процентов произведен исходя из того, что 14.12.2016 денежные средства получены ответчиком, 15.12.2016 ФИО2 должна была передать их истцу, однако не сделала этого, 16.12.2016 – первый день неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно заключая договор цессии от 14.12.2016 от имени и в интересах ФИО4, действовала на основании доверенностей от 16.09.2016 и 12.01.2016, однако доверенности получила от ФИО5 Денежные средства по договору цессии в сумме 1270000 рублей от ФИО3 получила, о чем была составлена расписка от 14.12.2016, вместе с тем ФИО4 денежные средства не передавала, оставила их себе в счет проданной квартиры ФИО5 по его предложению. Каких-либо иных обязательств у нее с ФИО4 нет.

Третье лицо ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению, подтвердила, что по договору цессии от 14.12.2016 приняла право требования к ОАО «Монолит», принадлежащее ФИО4 на основании обязательства, вытекающего из договора № Н15/288 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.098.2016, заключенного между МУП «Томскстройзаказчик» и ФИО4, на передачу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ..., оплатила его. Договор цессии от имени ФИО4 заключала ФИО2, действовавшая на основании доверенности, денежные средства по расписке от 14.12.2016 передала ей.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ФИО2, действующей за ФИО4 ... на основании доверенности 70 АА 0840077 от 12.01.2016, удостоверенной нотариусом ФИО6, и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 в лице ФИО2 обязуется передать, а ФИО3 принять и оплатить право (требования) к ОАО «Монолит», принадлежащее ФИО4 на основании обязательства, вытекающего из договора № Н15/288 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2016, заключенного между МУП «Томскстройзаказчик» и ФИО4 на передачу в собственность 1-комнатной квартиры № 288, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: ....

Согласно п. 2.3. данного договора цена производимой уступки права требования определена соглашением сторон и составляет 1270000 рублей, которые оплачиваются в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В соответствии с п. 4.1 данного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на договоре свидетельствует о его регистрации 29.12.2017 за № 70-70/001-70/001/084/2016-3792/1.

При заключении договора дано нотариально оформленное согласие супруги ФИО4 – ФИО7 70 АА 0840081.

Доверенностями 77 АВ 1562205 от 16.09.2016 и 70 АА 0840077 от 12.01.2016 подтверждается факт наделения ФИО4 ФИО2 полномочиями своего представителя, в том числе правом заключения договора уступки права в отношении квартиры, находящейся по адресу: ..., получения причитающихся ему, ФИО4, денег.

Из расписки ФИО2 от 14.12.2016 следует, что в указанный день она получила от ФИО3 денежные средства в размере 1270000 рублей в качестве полной оплаты за указанную квартиру по договору цессии от 14.12.2016. На указанный день доверенности являлись действующими.

Кроме того, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, на следующий день – 15.12.2016, во исполнение данной сделки поданы заявления от ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ФИО3, указанная расписка, договор цессии от 14.12.2016.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком, то обстоятельство, что указанные денежные средства ФИО4 ответчик не передавала, также в судебном заседании не оспорено. Доказательств того, что между истцом, ответчиком имеются какие-то иные обязательства суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действуя законно и в интересах истца ФИО4, получила от третьего лица ФИО3 денежные средства за уступки права требования в размере 1270000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данные денежные средства ответчиком ему не переданы. Аналогичные объяснения, являющиеся доказательством в силу ст. 68 ГПК РФ, даны представителем истца и ответчиком в судебном заседании.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему в полном объеме – то есть в размере 1270000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, размер задолженность, период просрочки, ключевая ставка Банка России, приняты истцом верные и, действовавшие в соответствующие периоды, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110883,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чек-ордеру от 24.11.2017 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. Исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью на общую сумму (110883,62 + 1270000) 1380883,62 рублей. Следовательно, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 8210 рублей, а оставшаяся сумма в размере (15104,42 – 8210) 6894,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 23.11.2017 – 110883,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6894,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-3117/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.