Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2683/2018;)~М-2614/2018 2-2683/2018 М-2614/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 28 мая 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 21.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС». 23.07.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО2 признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил 07.08.2018 истцу страховую выплату в размере 228 800 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 539 200 руб., что превышает его рыночную стоимость - 475 760 руб., стоимость годных остатков составила 168 714,01 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. Полагая, что убыток должен быть урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 592,41 руб., неустойку в размере 43 004,36 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 126,96 руб., расходы на копирование в размере 2 440 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.07.2018 в 19 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со стоящими автомобилями <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, сведений об участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО3 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с правилами ОСАГО.

23.07.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику - страховую компанию виновника ДТП. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО2 признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил 07.08.2018 истцу страховое возмещение в размере 228 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 539 200 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 168 714,01 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

23.08.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена последним 06.09.2018 и осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ» № от 02.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 487 200 руб. без учета износа, 382 700 руб. - с учетом износа.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертной Помощи» № от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП - 21.07.2018 составляет 490 500 руб. без учета износа, 386 300 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 484 367 руб., стоимость годных остатков 165 974,59 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертной Помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, а доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы и выводов ее не опровергают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 89 592,41 руб. (484 367 - 165 974,59 - 228 800).

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика по поводу необоснованности обращения истца за расчетом ущерба при наличии «обязывающего предложения» о выкупе транспортного средства, поскольку заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказана невозможность оценки причиненного истцу ущерба иным способом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.08.2018 по 28.09.2018 в размере 43 004,36 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, величину недоплаченного страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 44 796,20 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 22 000 руб. что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом также установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы было связано с реализацией ФИО2 права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность представителя истца соответствует данным требованиям, расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных и почтовых услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в сумме 2 566,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 066,96 руб. (12 000 + 12 000 + 1 500 + 2 566,96 + 18 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 691,85 руб. (3 391,85 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 592,41 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 46 066,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 3 691,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья