Апелляционное определение № 22-2912/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Колобродова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкиным К.А.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Зернова О.С., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыбан К.А. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Зернова О.С. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, юридически не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 к осужденному ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением и организацией похорон, удовлетворен в полном объеме: взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением и организацией похорон, 162 789 рублей,

гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 в счет возмещения причиненного морального вреда 2 000 000 рублей; в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 №2 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере – отказано,

признано за потерпевшей ФИО3 №2 право на обращение с гражданским иском к осужденному ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с выплатой остатка ипотечного долга в размере 2 844 390 рублей в порядке гражданского судопроизводства,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выступление осужденного и его защитника, возражений против апелляционного представления не заявивших и в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – не признал, показав, что потерпевшая сама споткнулась об лестницу и упала, после чего скатилась по лестнице, он ту не хватал и удары не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, присоединяя к наказанию в виде лишения свободы иной вид наказания, в резолютивной части не указал о применении ст. 71 УК РФ, устанавливающий порядок определения сроков наказаний при их сложении, чем нарушил общие правила назначения наказания. Кроме того, в водной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, которая, согласно материалам дела, является погашенной. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости у ФИО1 по вышеприведенному приговору от <данные изъяты>, а так же дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Зернов О.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению прокурору. Указывает, что из визуального осмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 ударов потерпевшей ФИО3 №2 не наносил, более того на кадрах изображено падение ФИО3 №2 с лестницы, что не нашло своего отражения в процессуальных документах, в том числе в предъявленном ФИО1 обвинении. Считает, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 №2 проведена с грубыми нарушениями и ошибками, повлекшими формирование неверных выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО3 №2 травмой и наступлением смерти в результате разрыва аорты, что подтверждается рецензией СМЭ, допросом специалиста судебно-медицинского эксперта, а так же судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование. Содержание экспертизы фактически не исключает образование повреждений при падении на лестничный марш. При таких обстоятельствах, как указывает апеллянт, очевидной становится необходимость проведения повторной комиссионной судебной экспертизы по тем же вопросам, а так же с постановкой вопросов о возможности образования у ФИО3 №2 повреждений в результате падения о лестничный марш. Версия о получении ФИО3 №2 повреждений в результате падения о выступающие элементы лестницы не опровергнута судом, проигнорирована при оценке доказательств по делу. Между тем позиция ФИО1, указавшего, что действительно схватил ФИО3 №2, после чего та упала с лестницы, полностью соответствует всем материалам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, меру пресечения подзащитному в виде заключения под стражей отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

По факту угрозы убийством ФИО3 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:

- показаниями самого ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в совершении данного преступления;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, о том, что ранее незнакомый ей мужчина, схватив ее за горло и приставив нож к ее туловищу сбоку, удерживая ее, стал высказывать ей угрозу убийством, которую она восприняла реально;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего участкового уполномоченного полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению гражданки ФИО3 №1, а также по заявлению ФИО3 №2, в рамках которых им был опрошен сам ФИО1, после чего он передал материалы в Отдел дознания;

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину азиатской внешности, который угрожал ей убийством, при этом размахивал ножом. Угрозу в свой адрес она восприняла как реальную;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен магазин, в котором работает потерпевшая, в ходе которого был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится; изготовлен промышленным способом, является ножом специальным: филейным (ГОСТ Р 51015-97) «Ножи хозяйственные и специальные»;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что на записи изображен именно тот самый мужчина, который зашел к ней на работу в магазин, после чего подошел к ней и обхватил ее левой рукой за шею, встав за спиной, и, продолжая удерживать ее, приставил ножа к ее туловищу так, что она почувствовала острие ножа, удерживая ее в таком положении, данный мужчина угрожал зарезать;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО3 №1 дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе допроса, а обвиняемый ФИО1 пояснил, что событий того дня он не помнит, однако извиняется и просит прощение за это;

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, о том, что в тот день на телефон ее мужа позвонила ее мать ФИО3 №2 и пояснила, что ее избили, она находится в каком-то подъезде. Когда они с супругом ее нашли у оного из подъездов дома, они увидели, как ФИО3 №2 держит на руке платок, который был весь в крови. Дома ФИО3 №2 рассказала, что на улице на нее напал мужчина азиатской внешности, который начал ее бить в область груди, отчего она упала, однако данный мужчина продолжал ее бить, далее он завел ее в подъезд и заставил звонить в какую-то квартиру. Дома она жаловалась на боли в груди. Они вызвали скорую помощь и полицию. После они поехали в травматологию. Врач ее осмотрел, на руке была обнаружена рана, которая в последующем была зашита, также были установлены многочисленные ушибы. Также ФИО3 №2 опознала ФИО4 по фотографии, как лицо, который ее избил. В день смерти матери, она не могла дозвониться до нее, приехав в квартиру, они обнаружили, что ФИО3 №2 умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым утром того дня ему на телефон позвонила его теща ФИО3 №2 и сказала, что ее избивают, что она находится в подъезде. После, когда он с супругой ФИО3 №2 нашли ФИО3 №2, та рассказала, что на улице навстречу ей шел молодой человек, который начал ее избивать. Они вызвали сотрудников скорой помощи и полицию. Затем поехали в травмпункт. ФИО3 №2 опознала ФИО1 по фотографии, как лицо, который ее избил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что является инспектором патрульно-постовой службы. Прибыв по вызову, увидели бабушку, у которой была перебинтована рука, та пояснила, что ее избил ранее незнакомый ей мужчина. Далее в течение дня пришла ориентировка на ФИО1, который в последующем был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ МО «Химкинская клиническая больница» в должности травматолога, в тот день осуществлял дежурство. Утром на прием пришла женщина с дочерью, у данной женщины была рана в области кисти руки. На его вопрос, что произошло, она пояснила, что утром на нее напал неизвестный ей молодой человек. В ходе проведенного осмотра также был обнаружен небольшой кровоподтек на грудной клетке, однако при пальпации, на боль последняя не жаловалась. Уточнил, что путем пальпации перелом установить невозможно;

- показаниями эксперта Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 №2, пояснив, что механизм образования травмы грудной клетки им был определен на основании специальных познаний. Разрыв во времени, между получением повреждения и смертью зависит от скорости течения крови, в данном случае был разрыв аорты. Человек умер от разрыва аорты, который произошел в момент получения травмы и который медленно развивался. Разрыв аорты и перелом напрямую были взаимосвязаны. В месте разрыва аорты каких-либо сопутствующих заболеваний, в том числе аорты склерозы, выявлено не было. Удар мог быть нанесен любым предметом;

- показаниями эксперта ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 №2 и пояснила, что ею внимательно было осмотрено места побоев ФИО3 №2, а именно: лицо и грудная клетка. Все имеющиеся повреждения были зафиксированы и описаны в заключение. Выводы в заключении были сделаны на основании предоставленной справки, а также визуального осмотра;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым рано утром, когда она спала, стали раздаваться звонки в ее входную дверь квартиры, звонки в дверь раздавались постоянно. В дверной глазок входной двери она увидела какую-то бабушку, приоткрыла немного дверь, а с другой стороны бабушка резко потянула дверь на себя, тем самым дверь открылась достаточно широко. Перед ее дверью стоял неизвестный ей мужчина, лет 40, восточной внешности, рядом с ним стояла бабушка, возрастом примерно 75 лет, ростом ниже мужчины, с окровавленным платком в руках, который вытянула перед ней, демонстрируя его, сказала: «Помогите, он на меня напал». Она, испугавшись, закрыла дверь на щеколду;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно с которым он является полицейским патрульно-постовой службы. В то утро нес службу с Свидетель №5. От оперативного дежурного поступило сообщение, что напали на пожилого человека, порезали и избили. Он с Свидетель №5 выдвинулись на место, где увидели скорую и ФИО3 №2, у которой был порез на руке. ФИО3 №2 пояснила, что на нее напал мужчина, повалил ее на землю и стал избивать, а после затащил ее в подъезд. После в вечернее время ими по ориентировки был задержан ФИО1;

- заявлением ФИО3 №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который нанес телесные повреждения ее матери – ФИО3 №2;

- заявлением ФИО3 №2, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который нанес ей телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, где, со слов участвующей в осмотре ФИО3 №2, ФИО1 нанес телесные повреждения ее матери – ФИО3 №2;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (экспертиза в отношении живого лица), согласно выводов которого у ФИО3 №2 установлены следующие повреждения: рана мягких тканей правой кисти на тыльной поверхности (в медицинских документах названа «рваной»). Повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й - 5-й пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основных фаланг 2-го - 5-го пальцев, на правом бедре по наружной поверхности в верхней трети. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты>), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 №2 обнаружено: тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, перелом грудины на уровне второго межреберья, кровоизлияние жировой клетчатке под эпикардом, разрыв надклапанной части аорты. Гемотампонадй сердечной сорочки; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на задних поверхностях проксимальных фаланг 2 и 3 пальца правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в срок около 5-7 суток до наступления смерти, на что указывают кровоизлияние в мягких тканях и данные судебно-гистологического исследования. Тупая травма грудной клетки образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в области верхней трети грудины в направлении спереди назад. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывом аорты, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. <данные изъяты> медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты>. Смерть ФИО3 №2 наступила от тупой травмы грудной клетки с разрывом надклапанной части аорты, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на задник поверхностях проксимальных фаланг 2 и 3 пальца правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети образовались от воздействия твердых тупых предметов с местами приложения травмирующей силы в области наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности проксимальные фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, средней трети наружной поверхности правого бедра. Подобные повреждения не имеют признаков вреда здоровью согласно п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти образовалась от воздействия твердого тупого с местом приложения травмирующей силы по тыльной поверхности правой кисти. Подобные повреждения не имеют признаков вреда здоровью согласно п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Осмотром записи «WhatsApp Video 2025-01-15 at 16.06.42» установлено, что с начала видеозаписи видно мужчину, идущего с пакетом, а также женщину, идущую по тротуару. На 00 минуте 30 секунде мужчина с пакетом направляется через проезжую часть к женщине. Подойдя к ней, на 00 минуте 40 секунде, мужчина обхватывает шею женщины своей правой рукой и начинает волочить ее вдоль тротуара по лестнице, рядом с магазином «Вайлдберис». Осмотром записи «Видео WhatsApp 2025-01-21 в 13.17.02_08e6a723» установлено, что с начала видеозаписи видно мужчину, который, удерживая женщину, подтаскивает ее к подъезду. На 00 минуте 14 секунде отчетливо видно лицо мужчины. На 00 минуте 22 секунде мужчина заталкивает женщину в подъезд. Осмотром записи «Видео WhatsApp 2025-01-21 в 13.17.03_792d2cd6» установлено, что с начала видеозаписи видно мужчину с пакетом в левой руке, а также женщину. На 00 минуте 02 секунде мужчина обхватывает шею женщины своей правой рукой и начинает волочить ее вдоль тротуара по лестнице. На 00 минуте 05 секунде женщина падает, а мужчина остается стоять, удерживая ее. После падения, мужчина с пакетом, дергая и волоча по земле женщину, поднимает последнюю, нанося удары руками в область туловища потерпевшей. На 00 минуте 55 секунде мужчина хватает женщину и начинает уводить в сторону подъезда;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен флэш-накопитель с вышеприведенными видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием ФИО1, последний пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которому у ФИО3 №2 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, перелом грудины на уровне второго межреберья, кровоизлияние в жировой клетчатке под эпикардом, разрыв надклапанной части аорты, осложнившиеся гемотампонадой сердечной сорочки, которая образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в области верхней трети грудины в направлении спереди назад в область передней поверхности грудной клетки, и которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н и состоит в причинно – следственной связи со смертью потерпевшей ФИО3 №2; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, который образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с местами приложения травмирующей силы в области наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на задних поверхностях проксимальных фаланг 2 и 3 пальца правой кисти, который образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с местами приложения травмирующей силы в области тыльной поверхности проксимальных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети, который образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с местами приложения травмирующей силы в области средней трети наружной поверхности правого бедра, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н, не имеют признаков вреда здоровью; ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы по тыльной поверхности правой кисти, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н, не имеет признаков вреда здоровью. Всего потерпевшей было нанесено не менее 5 травматических воздействий, из них одно в область передней поверхности грудной клетки, одно в области наружной поверхности правого предплечья, одно в области тыльной поверхности проксимальных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, одно в области тыльной поверхности правой кисти, одно в. области средней трети наружной поверхности правого бедра. С момента причинения повреждений до наступления смерти потерпевшей прошло около 5-7 суток, в течение которых не исключена возможность совершения потерпевшей самостоятельных активных действий.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО3 №2, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, и обоснованно указал, что наличие умысла у ФИО1 на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, прямо указывает совокупность его действий как до, так и во время и после совершения данных деяний.

Судом первой инстанции установлено и с данными выводами в полном объеме соглашается судебная коллегия, что <данные изъяты>, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, подошёл к потерпевшей ФИО3 №1, после чего обхватил ее левой рукой за шею, встав за спиной потерпевшей, и, продолжая удерживать последнюю, приставил лезвие ножа к ее туловищу, причинив тем самым последней физическую боль, и высказав потерпевшей угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А также, <данные изъяты>, в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 42 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около корпуса <данные изъяты><данные изъяты>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ФИО3 №2, обхватил шею потерпевшей своей рукой и с силой потянув ее по направлению вперед, повалил ФИО3 №2 на землю, после чего нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в область туловища, тем самым причинив следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, перелом грудины на уровне второго межреберья, кровоизлияние в жировой клетчатке под эпикардом, разрыв надклапанной части аорты, осложнившиеся гемотампонадой сердечной сорочки, которая образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в области верхней трети грудины в направлении спереди назад в область передней поверхности грудной клетки, которые в соответствии с п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от <данные изъяты>), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 №2 наступила <данные изъяты> в собственной квартире от тупой травмы грудной клетки с разрывом надклапанной части аорты, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом действия подсудимого носили умышленный и осознанный характер, о чем свидетельствует количество, локализация и характер причиненных ФИО3 №2 повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ФИО3 №2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, сопоставив между собой все представленные участниками процесса доказательства.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 не оспаривались ни самим осужденным, ни его защитником, и нашли свое полное подтверждение не только в показаниях осужденного, но и потерпевшей, свидетелей и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы адвоката, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО3 №1; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 №2, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Судом дана верная оценка заключениям экспертов, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Судом первой инстанции так же оценены и показания свидетеля стороны защиты – специалиста ФИО, равно как и заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, оценка которым приведена в приговоре, с которой так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы о несогласии защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. Кроме того, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено в соответствии с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 15, 62 ч. 1, 64 и 73 УК РФ, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, - состояние здоровья матери, оказание материальной помощи матери. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, необходимости применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно сославшись на показания ФИО1 в указанной части, что так же следует и из исследованных доказательств, поскольку именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, снизило способность к самоконтролю, усилило необоснованную агрессию, повлияло на формирование у подсудимого умысла, характер его действий и выбор способа при совершении преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, при назначении осужденному наказания, применил положения ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных им преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что в резолютивной части суд не указал о применении положений ст. 71 УК РФ, находя довод апелляционного представления в этой части обоснованным, и при указанных обстоятельствах считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости исключения из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, указанная судимость является погашенной. Вместе с тем, оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при его назначении, не изменились.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденного, суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 об обстоятельствах преступления, ставших известными ему из объяснений ФИО1, данных тем непосредственно после задержания.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких данных ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах преступления, ставших известными ему со слов осужденного, как на доказательства виновности последнего, подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений ФИО1 и квалификации содеянного, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 25.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах преступления, ставших известными ему из объяснения, полученного от ФИО1, как на доказательство виновности осужденного;

считать ФИО1 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с окончательным назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дзыбан К.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зернова О.С. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи